Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/3084 Во взыскании задолженности по оплате поставленного товара отказано в связи истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/3084
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Попов Д.И. - специалист 1-ой категории по доверенности от 27.05.2003 N 07-34/2406, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя К.В. на решение от 10.07.2003 по делу N А04-1268/03-11/61 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица К.В. к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Амурской области о взыскании 76148 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 08.12.2003.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица К.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Министерства по налогам и сборам РФ по Амурской области о взыскании задолженности по счету от 05.01.1999 в сумме 76148 рублей и по счету от 29.12.2000 в сумме 2997 рублей.

Решением суда от 10.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе индивидуального предпринимателя К.В., считающего решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности прерывался частичным признанием ответчиком долга, а именно письмом от 09.01.2001 и актом выборки товара от 19.04.2000, в связи с чем с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Истец считает, что судом неправильно применена статья 203 ГК РФ и не применены нормы Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18, а также допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Предприниматель К.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, участия в заседании суда не принял.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит жалобу необоснованной.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, указанного в счетах-фактурах от 05.01.1999 (на сумму 76148 рублей) и от 29.12.2000 (на сумму 2997 рублей).

Поставка продукции осуществлялась истцом по разовым сделкам купли-продажи.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно в силу статей 199, 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности по спорному правоотношению подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится частичная уплата должником основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание.

Частичная уплата должником основного долга по счету-фактуре от 05.01.1999 производилась платежными поручениями, последняя из которых датирована 16.07.1999 (л.д. 60-62).

Таким образом, суд правомерно, руководствуясь статьей 200 ГК РФ, установил начало течения срока исковой давности с 17.07.1999 и его окончание 17.07.2002.

Поскольку неоплаченная счет-фактура от 29.12.2000 выписывалась в связи с неоплатой счета-фактуры от 23.07.1998, то срок исковой давности по данному обязательству начал течь с 24.07.1998, и соответственно закончился 24.07.2001.

Ссылка заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с даты получения письма 09.01.2001 и акта выборки товара от 19.04.2000 несостоятелен, поскольку требования истца вытекают из отношений сторон по поставке продукции, и о наличии задолженности УМНС РФ Амурской области истец должен был узнать с момента последней отгрузки товара: с 23.07.1998, а затем с момента уплаты должником части долга: с 16.07.1999.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что иск заявлен за пределами установленного срока исковой давности (18.04.2003), является правильным, поэтому оснований для его удовлетворения не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. Ходатайство предпринимателя К.В. об уменьшении госпошлины оставить без удовлетворения, по причине непредоставления доказательств его тяжелого имущественного положения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.07.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1268/03-11/61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1487 рублей 17 копеек.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.