Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2988 Отмена обеспечительных мер по иску о признании недействительным аннулирования регистрации договора о лизинге судна правомерна, т.к. соглашение сторон о расторжении договора лизинга не признано недействительным и истец фактически не является владельцем спорного судна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2988
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Биргер Л.И. - юрисконсульт по доверенности N 7 от 26.06.2003, от третьего лица: ГУП "Сахалинлизингфлот": Ярошенко В.П. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залив Терпения" на определение от 27.06.2003, постановление от 08.08.2003 по делу N А59-1682/03-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Залив Терпения" к Государственной администрации Холмского морского рыбного порта, 3 лица: общество с ограниченной ответственностью "Атлас", государственное унитарное предприятие "Сахалинлизингфлот" о признании недействительным акта государственного органа.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 02.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Залив терпения" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственной администрации Холмского морского рыбного порта (далее - Администрация порта), третьему лицу - государственному унитарному предприятию "Сахалинлизингфлот" о признании недействительным аннулирования регистрации договора от 05.04.2001 N СЛФ-ЗТ 2/236 о лизинге промыслового бота ПБ-80-236 и о признании недействительной регистрации договора лизинга, заключенного в отношении этого судна между ООО "Атлас" и ГУП "Сахалинлизингфлот".

При принятии заявления к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлас". 10.06.2003 истец заявил несколько ходатайств об обеспечении его иска:

- о запрещении ответчику и другим лицам совершать любые действия по отчуждению в любой форме переданного истцу в лизинг промыслового бота ПБ-80-236;

- о передаче этого судна на хранение ООО "Залив Терпение";

- о приостановлении действия договора лизинга, заключенного в отношении этого же судна между ООО "Атлас" и ГУП "Сахалинлизингфлот".

Определением суда от 11.06.2003 ходатайства удовлетворены частично путем приостановления действия государственной регистрации договора лизинга, заключенного между ООО "Атлас" и ответчиком.

С ходатайством об отмене этой меры обеспечения иска в суд обратилось ГУП "Сахалинлизингфлот".

Определением суда от 27.06.2003 ходатайство лизингодателя, поддержанное ООО "Атлас", удовлетворено со ссылками на принципы состязательности и равенства сторон и на то, что доводы о причинении обеспечительной мерой убытков для ООО "Атлас" истцом не опровергнуты.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 08.08.2003 определение суда об отмене обеспечительной меры оставлено в силе по мотиву отсутствия судебного акта о признании недействительным расторжения договора лизинга, заключенного ответчиком с истцом.

Законность определения суда от 27.06.2003 и постановления апелляционной инстанции от 08.08.2003 проверяется федеральным арбитражным судом округа по кассационной жалобе истца в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, ООО "Залив Терпения" просит их отменить, так как считает, что они приняты без учета всех обстоятельств, что ГУП "Сахалинлизингфлот" ввел суд в заблуждение относительно расторжения заключенного с ним договора лизинга от 05.04.2001 N СЛФ-ЗТ 2/236, так как данное расторжение незаконно и оспаривается, что судно арестовано и находится на хранении у истца, что в определении суда имеются описки, и что убытки ООО "Атлас" не доказаны, а убытки ООО "Залив Терпения" увеличиваются, так как судно угнано.

Истец представил дополнительно письменные доводы к кассационной жалобе, согласно которым расторжение заключенного им договора лизинга со стороны ГУП "Сахалинлизингфлот" является односторонним, незаконным, что подтверждается решением суда по делу N А591963/2003-С17 (не вступившим в законную силу), а регистрация договора лизинга, заключенного с ООО "Атлас" противоречит приказу Госкомитета РФ по рыболовству от 31.01.2001 N 30.

Кроме того, истец ссылается в этом документе на наличие полномочий как учредителя ООО "Залив Терпения" и генерального директора у Михальского А.М. и на анализ решений арбитражных судов, принятых по спорам, связанным с владением спорным судном.

В настоящем заседании представители Администрации порта и ГУП "Сахалинлизингфлот" кассационную жалобу отклонили по мотиву правомерности выбытия судна из владения ООО "Залив Терпения" и передачу его в лизинг ООО "Атлас" после отмены ареста судна определением суда от 30.04.2003, поскольку споры между учредителями первоначального лизингополучателя (истца) относительно полномочий по управлению предприятием повлекли значительную просрочку уплаты лизинговых платежей в федеральный бюджет. Помимо этого ГУП "Сахалинлизингфлот", интересам которого отвечает сделка по передаче судна ООО "Атлас" считает, что поскольку в угоне судно было не по вине лизингодателя, доказывать отсутствие убытков федерального бюджета обязан был истец.

Аналогичные пояснения содержатся в отзывах этих лиц на кассационную жалобу и в отзыве ООО "Атлас".

Представители заявителя и ООО "Атлас", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованных определения постановления установлено, что они отмене не подлежат.

Принятие обеспечительной меры по настоящему делу по ходатайству истца путем приостановления действия государственной регистрации договора лизинга промыслового бота, заключенного между ГУП "Сахалинлизингфлот" и ООО "Атлас", суд первой инстанции в определении от 11.06.2003 мотивировал тем, что непринятие такой меры может повлечь значительный ущерб заявителю ходатайства.

На момент отмены данной меры обеспечения иска, суд располагал сведениями, полученными от лизингодателя об исполнении истцом договора лизинга.

В частности, к материалам настоящего дела приобщены документы из арбитражного дела по иску ООО "Залив Терпения" к ГУП "Сахалинлизингфлот" (дело N А59-1854/2003-С8) о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга:

- акт сверки по лизинговым платежам предприятия по состоянию на 31.10.2002, согласно которому на эту дату долг по лизингу составил 350,0 тысяч рублей;

- предположения ООО "Залив терпения" о расторжении договора в связи с отсутствием средств для оплаты лизинга за III, IV кварталы 2002 и о возврате судна;

- соглашение от 16.12.2002 о расторжении договора лизинга.

Указанные документы от имени ООО "Залив Терпения" подписаны генеральным директором (Тен Ки Хо).

В рамках данного дела судом накладывался арест на спорное судно (08.04.2003), однако по ходатайству лизингодателя, мотивированному подписанием сторонами соглашения о расторжении сделки, арест с судна снят по определению суда от 30.04.2003, которое вступило в законную силу.

Таким образом, к моменту принятия обжалованных судебных актов в деле имелись надлежащие письменные доказательства, при оценке которых суд апелляционной инстанции установил, что соглашение сторон от 16.12.2002 о расторжении договора лизинга от 05.04.2001 в установленном законом порядке не признано недействительным, и что истец фактически не является владельцем спорного судна.

В части отсутствия у лица, подписавшего соглашение о расторжении договора, необходимых полномочий доводы заявителя отклоняются, так как вступившим в законную силу судебным актом они не подтверждены.

По аналогичным мотивам отклоняются доводы истца о наличии у него убытков, причиненных по вине лизингодателя и о неправомерности действий последнего.

Ссылки истца на допущенные судом первой инстанции описки в обжалованном определении апелляционной инстанции признаны несостоятельными также на законном основании, поскольку по существу спор рассмотрен судом правильно, а описки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, без отмены судебного акта.

Учитывая, что при вынесении обжалованных судебных актов судами исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, кассационная жалоба признается подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 97, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение и постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2003, 08.08.2003 по делу N А59-1682/03-С23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.