Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2003 г. N Ф03-А16/02-1/2884 Договоры аренды нежилых помещений расторгнуты с взысканием суммы основного долга и договорной неустойки, ввиду систематического нарушения сроков платежей по указанным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2003 г. N Ф03-А16/02-1/2884
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Луговская Т.М. - представитель по доверенности N 2 от 05.01.2003, Федорашко Ю.В. - представитель по доверенности N 3 от 05.01.2003, от третьего лица: Завальный Д.Ю. - юрисконсульт по доверенности б/н от 01.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспада Плюс" на решение от 18.04.2002, постановление от 01.11.2002 по делу N А16-116/2002-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Биробиждана к обществу с ограниченной ответственностью "Эспада Плюс", 3-е лицо: Сберегательный банк РФ в лице Биробиджанского отделения N 4157 о взыскании 52922 рублей 35 копеек и расторжении договоров аренды.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Биробиджана обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Эспада Плюс" о взыскании 47528 рублей 89 копеек за аренду помещений площадью 759,80 кв.м, 17,2 кв.м, 138,90 кв.м, расположенных по адресам: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 52, 78, ул. Осенняя, 15, пеней в сумме 5393 рублей 46 копеек за просрочку внесения платежей в сумме 22148 рублей 85 копеек за период с 01.11.2001 по 26.03.2002 на основании пунктов 6.2 договоров N 143 от 04.01.2001, N 103 от 21.02.2001, N 98 от 04.01.2001, а также о расторжении договоров в связи с ненадлежащим их исполнением арендатором.

До принятия судом решения истец уточнил сумму основного долга, увеличив свое требование в этой части до 66884 рублей 15 копеек.

Определением от 12.04.2002 к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Сберегательный банк РФ в лице Биробиджанского отделения N 4157 (л.д. 78).

Решением от 18.04.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 01.11.2002 решение оставлено в силе.

Законность судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Эспада Плюс", которое просит их отменить и отказать в иске, так как считает, что задолженности по арендным платежам не имеет, что предложений истца о погашении долга или о расторжении договоров им не получено.

В рассмотрении кассационной жалобы заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал.

Представители КУМИ, третьего лица, участвующего в данном деле, кассационную жалобу отклонили со ссылками на отсутствие у ООО "Эспада Плюс" надлежащих доказательств перечисления истцу суммы 154242 рублей и соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договоров.

Представитель СБ РФ предъявил на обозрение суда подлинную квитанцию от 29.09.2001 на сумму 15242 рублей 92 копеек.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Между сторонами в январе-феврале 2001 года заключено три договора на аренду нежилых помещений (двух магазинов, парикмахерской, кафе), расположенных в г. Биробиджане по адресам: ул. Пионерская, 52, 78, ул. Осенняя, 15.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций исследованы условия договоров аренды, все обстоятельства, которые имели место при исполнении сторонами указанных сделок и использовании помещений, арендуемых по договору N 103 от 21.02.2002, срок действия которого истек, а также платежные документы ответчика.

При этом судами в пределах полномочий сделаны выводы о том, что арендатором допускались просрочки внесения арендной платы и что помещение парикмахерской, заявителем не освобождено.

Обжалованные судебные акты в данной части полностью соответствуют требованиям ст. 619 ГК РФ о праве арендодателя требовать расторжения договора при нарушениях арендатором более двух раз подряд сроков внесения арендной платы и ст. 622 ГК РФ об оплате арендных платежей за весь период использования арендованного имущества после прекращения договора.

Правомерно отклонены судами и доводы заявителя о том, что через Отделение СБ РФ N 4151 им уплачена истцу сумма 154242 рубля 92 копейки, так как из документов служебной проверки последнего следует, что банком бухгалтерская проводка данной суммы была сторнирована и оформлена квитанция на сумму 15242 рубля 92 копейки, которая значится поступившей на расчетный счет КУМИ в соответствии с собственноручно заполненной руководителем ООО "Эспада Плюс" квитанцией (л.д. 55).

В деле имеется и светокопия уведомления истца о расторжении договоров, направленного ответчику письмом от 04.01.2001 N 6 (л.д. 22), вследствие чего кассационная жалоба признается подлежащей отклонению в полном объеме.

Ссылка заявителя на несоблюдение арендодателем соглашения сторон, заключенного сторонами на предмет отсрочки платежей за аренду помещения по ул. Советская, 64, признается несостоятельной, так как общая сумма его основного долга по рассматриваемым сделкам превышает сумму, зачисленную КУМИ в счет аренды по указанному договору (63614 рублей 32 копейки), а факты систематического нарушения сроков платежей по расторгнутым судом сделкам заявителем не оспариваются.

Руководствуясь статьями 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2002, 01.11.2002 по делу N А16-116/2002-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эспада Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3635 рублей 49 копеек.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.