Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2003 г. N Ф03-А37/03-1/2491 Иск о взыскании основного долга за товар - конечности краба синего варено-мороженные, переданные по договору ответчику для экспорта, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, т.к. факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, переданной ему для поставки на экспорт, установлен судом и подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2003 г. N Ф03-А37/03-1/2491
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стеклянников С.В. - директор, от ответчика: Тарасова Т.В. - представитель по доверенности б/н от 03.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ильинского А.В. на решение от 03.06.2003, постановление от 30.07.2003 по делу N А37-784/2003-1 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Моторные масла" к предпринимателю без образования юридического лица Ильинскому А.В., 3 лицо - Магаданская таможня о взыскании 964932 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 14.10.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Моторные масла" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ильинскому Александру Васильевичу о взыскании основного долга в сумме 968806 рублей 46 копеек за товар - конечности краба синего варено-мороженные - в количестве 3100,0 кг, переданный по договору б/н от 04.01.2001 ответчику для экспорта, и 389944 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения, истец уменьшил сумму иска до размера уточненного основного долга - 964932 рублей 46 копеек.

Решением от 03.06.2003 указанная сумма с ответчика взыскана полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 решение суда оставлено без изменения со ссылками на неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, переданной ему истцом для поставки на экспорт и заключение сторонами сделки, которая не является ни договором комиссии, ни договором поручения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, кроме того, факт использования ответчиком для экспорта товара, полученного от истца, а не от Чеснокова А.В.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя.

Обжалуя решение и постановление суда, Ильинский А.В. просит их отменить и отказать в иске, так как считает, что между сторонами заключен договор комиссии и ответственность его как комиссионера исключается, поскольку валютная выручка за реализованные японской фирме конечности краба не поступила из-за смерти руководителя этой фирмы и некачественности продукции.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Относительно доводов предпринимателя, рассматривавшихся судами в предыдущих инстанциях, о том, что спорный товар им был получен не от истца, а от Чеснокова А.В., представитель ответчика пояснил, что отказ от этих доводов при заявлении кассационной жалобы связан с их недоказуемостью.

Представитель истца жалобу отклонил в полном объеме и просил приинятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Магаданская таможня (третье лицо), надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовала, отзыв на жалобу не представила.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям. Предметом искового требования является взыскание стоимости партии варено-мороженных конечностей краба в количестве 3100 кг и палтуса белокрылого в количестве 3830 кг общей стоимостью 964932 рубля.

Основанием иска заявлено неисполнение договора б/н от 04.01.2001, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ответчик, именуемый в договоре Поверенным, обязался от своего имени и за свой счет передать на экспорт упомянутую продукцию, принадлежащую истцу (Доверителю).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были всесторонне исследованы содержание и исполнение сторонами указанной сделки, а также правоустанавливающие документы истца на предмет спора.

Оценивая условия договора от 04.01.2001, его исполнение, суды установили, что в связи с тем, что истец не выдавал предпринимателю доверенность, сделка не является договором поручения.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается и признается соответствующим требованиям норм главы 49 ГК РФ о поручении.

Правомерным признается вывод обеих судебных инстанций и о том, что в рассматриваемом договоре отсутствуют существенные признаки договора комиссии, поскольку это подтверждают следующие обстоятельства.

В первой инстанции ответчик заявлял, что договор является незаключенным ввиду несоответствия его предмета требованиям ст. 990 ГК РФ о договоре комиссии, в этой же инстанции суда настаивал он и на признании заключенной сторонами сделки ничтожной из-за недоказанности истцом факта передачи ему спорного количества морепродуктов.

В апелляционной инстанции ответчик представил прямо противоположные возражения, настаивая, как и в кассационной жалобе на том, что по договору от 04.01.2001 он является комиссионером и не может нести ответственность перед ООО "Моторные масла" из-за невозможности получения валютной выручки в полном объеме (порча краба, смерть президента японской фирмы, закупившей эту продукцию).

Вывод суда в этой части соответствует фактическим обстоятельствам, которые имели место после заключения договора, последующему поведению сторон и волеизъявлению ответчика, который не только не предоставлял каких-либо документов истцу в нормально-необходимые или разумные сроки о ходе продажи, порче спорной партии, но оспаривал и получение от ООО "Моторный масла" партии конечностей краба, а также ее принадлежность этому предприятию.

Таким образом, из имеющейся в обжалованных судебных актах оценки фактических правоотношений сторон усматривается, что объем обязательств обеих сторон судами определен по правилам ст. 431 ГК РФ о толковании договора.

Предъявление истцу светокии контракта N 1 и спецификации к этому контракту, заключенному с японской фирмой, свидетельствует лишь об одном - цена всей партии морепродуктов и факт ее реализации им, ответчиком, признаны (л.д. 9, т. 1).

Доводы предпринимателя о недоказанности истцом принадлежности товара ООО "Моторный масла" судами обеих инстанций отклонены на законных основаниях, поскольку при этом был исследован представленный суду акт экспертизы Магаданской торгово-промышленной палаты от 10.01.2001 N 072-000, в котором изготовителем всего объема спорной партии указано лицо, с которым истец имел договорные правоотношения, и отгрузочные документы, которые оформлены ответчиком для экспорта партии.

Истец представил доказательства лицензионного вылова всей продукции, передачи ее на переработку на договорной основе в СПК "Рассвет" (л.д. 85-89, т. 1).

Учитывая, что получение спорной партии от иного лица предприниматель не доказал, кассационная жалоба в соответствующей части признается подлежащей отклонению, так как отсутствие у истца передаточного документа на партию, реализованную ответчиком, при наличии других письменных доказательств перемещения ответчиком в Японию продукции, принадлежащей истцу, не влечет отказ в иске.

В части отсутствия вины должника в непоступлении валютной выручки в полном объеме, кассационная жалоба признается также неправомерной, так как, исходя из существа фактических обязательств заявителя, основанных на письменной сделке купли-продажи продукции на экспорт, обстоятельства, возникшие после получения предпринимателем спорного имущества от истца, не освобождают его от ответственности, поскольку вина истца в порче продукции документально не подтверждена (ст. 401 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2003, 30.07.2003 по делу N А37-784/2003-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.