Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2264 При новом рассмотрении дела об отмене решения таможенного органа об административном правонарушении и об отмене решения таможни о наложении на ЗАО административного штрафа за нарушение срока выполнения импортной части внешнеэкономического контракта суду необходимо привлечь к участию в деле таможню в качестве второго ответчика и обязать ЗАО направить таможне копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у нее отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2264
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2732

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение от 20.06.2003 по делу N А51-547/2003 4-45 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбкооп" к Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне о признании незаконными и отмене ненормативных актов.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное постановление изготовлено 22.10.2003.

Закрытое акционерное общество "Примрыбкооп" обратилось с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ) об отмене его решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2002 N 10700000/55ю/48А и об отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-739/2002 от 12.11.2002 в части признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначения наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2003 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на неправомерное привлечение Владивостокской таможней ЗАО "Примрыбкооп" к административной ответственности по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и вины акционерного общества в нарушении срока выполнения импортной части внешнеэкономического контракта.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе ДВТУ, которое просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ДВТУ об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, чем нарушены статьи 8-9 АПК РФ. Владивостокская таможня привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика с нарушением норм процессуального права, а именно: части 2 статьи 46 АПК РФ.

ЗАО "Примрыбкооп" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Владивостокская таможня отзыв на жалобу не представила. ЗАО "Примрыбкооп", ДВТУ, Владивостокская таможня участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "Примрыбкооп" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором заявило два требования: о признании незаконными и отмене решения ДВТУ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2002 N 10700000/5 5ю/48А и постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 12.11.2002 N 10702000-739/2002, однако указанные требования были предъявлены лишь к Дальневосточному таможенному управлению, и Владивостокская таможня не была указана в качестве второго ответчика в заявлении акционерного общества. Суд привлек таможню в качестве второго ответчика по данному делу только своим решением, при этом сослался на часть 2 статьи 46 АПК РФ.

Указанная норма права устанавливает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в дело другого ответчика.

После привлечения к участию в деле другого ответчика, рассмотрение дела производится с самого начала.

Исходя из данной нормы права суд обязан был изначально при принятии заявления ЗАО "Примрыбкооп" к рассмотрению привлечь по собственной инициативе Владивостокскую таможню в качестве второго ответчика по делу, поскольку оспаривалось постановление, принятое данным административным органом, что судом сделано не было.

При привлечении Владивостокской таможни в качестве второго ответчика по делу судом нарушены требования статей 125, 207 АПК РФ, в соответствии с которыми дела об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Арбитражный суд не обязал ЗАО "Примрыбкооп" направить Владивостокской таможне копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у нее отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, лишив последнюю возможности представить отзыв, с обоснованием возражений по заявленным требованиям, что привело также к нарушению основных принципов судопроизводства в арбитражном суде: равноправие сторон и состязательность.

С учетом изложенного, принятое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные нарушения норм процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела на основе действующих норм материального права рассмотреть дело по существу, а также разрешить вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2003 по делу N А51-547/03 4-45 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.