Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2732 При новом рассмотрении дела о признании незаконными и отмене постановлений таможенного органа о наложении на ОАО административного штрафа за нарушении срока выполнения импортной части внешнеэкономического бартерного контракта суду необходимо исследовать и оценить представленные ОАО и органами прокуратуры РФ и Китайской народной республики документы относительно вины ОАО в совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2732
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления ГТК России на решение от 09.03.2004, постановление от 21.05.2004 по делу N А51-547/2003 4-45 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Закрытого акционерного общества "Примрыбкооп" к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконными и отмене решения ДВТУ от 26.12.2002 N 10700000/55ю/48А и постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 12.11.2002 N 10702000-739/2002.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2004.

Закрытое акционерное общество "Примрыбкооп" (далее - ЗАО "Примрыбкооп", акционерное общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного таможенного управления ГТК России от 26.12.2002 N 1070000/55ю/48А (далее - таможенное управление) и постановления от 12.11.2002 по делу об административном правонарушении N 10702000-739/2002 Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), которым акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2003 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на неправомерное привлечение Владивостокской таможней ЗАО "Примрыбкооп" к административной ответственности по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и вины акционерного общества в нарушении срока выполнения импортной части внешнеэкономического контракта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2003 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что при привлечении Владивостокской таможни к участию в деле в качестве второго ответчика, суд первой инстанции не обязал заявителя направить в адрес таможни копию заявления и прилагаемые к нему документы, что противоречит основным принципам судопроизводства.

При новом рассмотрении решением суда от 09.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004, оспариваемые ненормативные акты таможенных органов признаны незаконными и отменены со ссылкой на то, что отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, а именно:вина ЗАО "Примрыбкооп" в нарушении срока выполнения импортной части внешнеэкономического бартерного контракта.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе Владивостокской таможни, которая просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что акционерным обществом не соблюден срок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, эквивалентных стоимости вывезенных товаров, и встречная импортная поставка осуществлена с нарушением 90-дневного срока. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что превышение вышеназванного срока допустимо только при условии получения разрешения, выдаваемого Министерством внешних экономических связей РФ, которое обществом не было получено. Таким образом, судом неправомерно не применены положения пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" (далее - Указ Президента РФ N 1209). В материалах дела отсутствуют доказательства принятия российским юридическим лицом необходимых и своевременных мер по соблюдению инопартнером договорных обязательств. Кроме этого, судом не принят во внимание довод таможни о том, что документы, представленные в качестве доказательства выполнения всех зависящих от акционерного общества мер по исполнению внешнеторгового контракта, являются фальсифицированными. Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и соответственно, его вины.

Ходатайством от 18.10.2004 Владивостокская таможня просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указывая на то, что им приняты все необходимые меры для обеспечения своевременного выполнения импортной части контракта компанией "Синь Фэнь", то есть в течение срока действия паспорта бартерной сделки, который продлен акционерным обществом в установленном порядке до 31.12.2003. На момент рассмотрения дела в суде импортная часть бартерного контракта исполнена полностью, что не оспаривается таможенным органом, поэтому у последнего отсутствовали правовые основания для принятия постановления о привлечении ЗАО "Примрыбкооп" к административной ответственности по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

Дальневосточное таможенное управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 03.11.2004.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом проведена проверка исполнения акционерным обществом бартерного контракта N 31144164-156-031, заключенного 03.11.2001 с Суйфэньхэским обществом с ограниченной ответственностью "Синь Фэнь" (КНР), в ходе которой установлено, что акционерным обществом в счет исполнения экспортной части контракта по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10716020/270202/694 и N 10716020/200202/602 отправлены лесоматериалы на общую сумму 14907 долл. США. В счет исполнения импортной части контракта был отправлен товар на сумму 8783,52 долл. США. При этом стоимость товаров, на которую нарушен срок встречных поставок, составила 4550,00 долл. США.

По данному факту 02.09.2002 Владивостокской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, 01.10.2002 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-739/2002, по результатам рассмотрения которого таможенным органом 12.11.2002 принято постановление N 10702000-739/2002 о признании ЗАО "Примрыбкооп" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, и назначении наказания в сумме 5000 руб.

Принятое постановление таможенного органа акционерное общество обжаловало в Дальневосточное таможенное управление, которое решением от 26.12.2002 N 10700000/55ю/48А оставило ненормативный акт Владивостокской таможни без изменения.

Не согласившись с решение и постановлением таможенных органов, ЗАО "Примрыбкооп" оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые постановление Владивостокской таможни и решение таможенного управления незаконными и отменил их.

Часть 2 статьи 16.17 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ N 1209 российские лица, заключившие или от имени которых заключены бартерные сделки, обязаны в сроки, установленные законодательством Российской Федерации для исполнения текущих валютных операций, исчисляемые с даты выпуска экспортируемых товаров таможенными органами Российской Федерации либо с момента выполнения работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности, обеспечить ввоз на таможенную территорию Российской Федерации эквивалентных по стоимости товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с подтверждением факта ввоза соответствующими документами. Превышение указанных сроков и выполнение иностранным лицом встречного обязательства способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, допускаются лишь при условии, получения разрешения, выдаваемого Министерством внешних экономических связей Российской Федерации.

Кроме того, данным Указом подтверждено, что обязательный ввоз товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 7 Указа). При этом действующим законодательством установлен 90-дневный срок для исполнения текущих валютных операций.

Поскольку ЗАО "Примрыбкооп" отправило на экспорт лесоматериалы 27.02.2002 на сумму 5310 долл. США и 20.02.2002 на сумму 9597 долл. США, то оно обязано было обеспечить ввоз товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, соответственно в сроки до 27.05.2002 и 20.05.2002. Однако в указанные сроки товар ввезен не был и Владивостокской таможней вынесено оспариваемое постановление от 12.11.2002, в соответствии с которым к акционерному обществу применена ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, за нарушение срока и объема ввоза эквивалентных по стоимости экспортированных товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что акционерным обществом приняты все необходимые меры для исполнения импортной части контракта и в его действиях отсутствует такой обязательный элемент состава административного правонарушения как вина вмененного последнему правонарушения.

В качестве основания, послужившего для признания незаконными постановления и решения таможенных органов и их отмены, суд указал, что акционерное общество обратилось с иском во Всенародный китайский суд в г. Харбине, который решением от 20.09.2002 удовлетворил заявленные требования и обязал компанию "Синь Фэнь" выполнить импортную часть контракта и на день рассмотрения дела в арбитражном суде контракт, пролонгированный до 31.12.2003, исполнен в полном объеме.

Однако вывод суда обеих инстанций об отсутствии состава административного правонарушения и вины акционерного общества в его совершении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Харбинским Китайским народным судом принято решение, представленное в арбитражный суд в качестве доказательства принятия ЗАО "Примрыбкооп" всех мер по исполнению импортной части контракта, об обязании Торгово-экономической компании "Синь Фэнь" выполнить поставку товаров по бартерной сделке, заключенной с акционерным обществом.

Владивостокской таможней в адрес Генерального консульства Китайской народной республики в г. Хабаровске был направлен запрос о соответствии вышеуказанного судебного решения требованиям, предъявляемым законодательством КНР к таким решениям. Письмом Генерального консульства КНР в городе Хабаровске от 20.11.2003 N 607 подтверждено, что решение Китайского народного суда является фальсифицированным, не отвечающим установленным требованиям, с указанием отсутствия такого судебного органа на территории Китайской народной республики.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, выводы суда обеих инстанций сделаны без исследования и оценки достоверности доказательств, представленных Владивостокской таможней, что противоречит принципам правосудия, основанным на равноправии и состязательности участников арбитражного процесса при защите их нарушенных прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ, суд обязан проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле либо путем производимого по ходатайству сторон или по своей инициативе получения и исследования иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения постановления апелляционной инстанции таможенный орган обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации об оказании правовой помощи в установлении достоверности, подлинности и законности документов, представленных ЗАО "Примрыбкооп" в доказательство обоснованности заявленных требований. Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 12.10.2004 N 35-262-04 и рапорту Народной прокуратуры провинции Хэйлунцзян (канцелярия центра по расследованию) от 04.08.2004 все представленные акционерным обществом документы являются сфальсифицированными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо наряду с имевшимися в деле доказательствами исследовать и оценить представленные материалы проверки органами прокуратуры Российской Федерации и Китайской народной республики обоснованности заявленных акционерным обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 21.05.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-547/2003 4-45 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.