Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2435 Отказ в возмещении НДС из бюджета правомерен, т.к. заявитель не доказал фактов уплаты НДС и отправки на экспорт товара, приобретенного у поставщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2435
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "Ф" - Смоляная О.А., юрисконсульт по доверенности от 13.02.2003 N 51, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ф" на постановление от 26.06.2003 по делу N А73-1644/2003-10 (АИ-1/442) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Ф" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения N 20-36/83 5дсп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 22.10.2003.

Закрытое акционерное общество "Ф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре N 20-36/835 ДСП от 30.01.2003, согласно которому Обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2001 года в сумме 246129 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены. При разрешении спора суд исходил из того, что Общество подтвердило факт уплаты поставщику леса сумм налога на добавленную стоимость, а также факт поставки приобретенного леса на экспорт, что в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ является основанием для предъявления уплаченного налога к вычету.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Ф" отказано. Суд второй инстанции пришел к выводу, что Общество не доказало факт уплаты поставщикам налога на добавленную стоимость, а также факт отправки на экспорт товара, приобретенного у данных поставщиков.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Общество предлагает указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие в Налоговом кодексе РФ оснований, по которым налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Общество считает, что при разрешении спора суд второй инстанции использовал доказательства, которые свидетельствуют о возможной недобросовестности поставщика леса, но не ЗАО "Ф".

Изложенные в жалобе доводы представитель ЗАО "Ф" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам доводы Общества отклонила и просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции по налогам и сборам не участвовал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога предъявленных покупателю продавцом.

Согласно имеющихся в деле счетов-фактур и договора N 30 от 01.11.2001, поставщиком лесопродукции ЗАО "Ф" являлась предприниматель Антонова О.А. Вместе с тем принадлежность леса предпринимателю Антоновой О.А. документально не подтверждена. Исследовав материалы уголовного дела N 407112, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что от предпринимателя Антоновой О.А., Общество лес не получало. Не доказан также факт поступления леса от ООО "Сатурн" через предпринимателя Антонову О.А. В частности, предприниматель Антонова О.А. факт поставки леса ЗАО "Ф" отрицала. Полученная от Общества выручка в налоговой декларации предпринимателем не отражалась, налог на добавленную стоимость с этой выручки в бюджет не перечислялся. ООО "Сатурн" не имеет государственной регистрации и на налоговом учете не состоит.

Суд второй инстанции сделал правильный вывод о том, что в счетах-фактурах имеются недостоверные сведения о грузоотправителе, следовательно, Общество документально не подтвердило факт уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам лесопродукции, а также не доказало, что именно приобретенная у данных поставщиков лесопродукция была отправлена на экспорт.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 по делу N А73-1644/2003-10 (АИ-1/442) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.