Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3094 При новом рассмотрении дела о возмещении неосновательного обогащения, составляющего стоимость изъятой и реализованной лесопродукции, суду необходимо выяснить, в защиту чьих интересов обратился истец и правомерность этого обращения с учетом организационно-правовой формы лесхоза и норм, регулирующих его деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3094
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ким О.И., юрист, доверенность от 31.03.2003 N 35, от ответчика: Безрукова А.Г., начальник юротдела, доверенность от 27.09.2002 N 295, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Администрации Хабаровского района Хабаровского края на постановление от 28.08.2003 по делу N А73-2825/2003-27 (АИ-1/850) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного учреждения "Уликанский лесхоз" к Финансовому управлению Администрации Хабаровского района Хабаровского края о взыскании 674500 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 02.12.2003.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 25.11.2003.

Государственное учреждение "Уликанский лесхоз" (далее - ГУ "Уликанский лесхоз") обратилось в арбитражный суд с иском к Финансовому управлению администрации Хабаровского района Хабаровского края (далее - Финуправление) о возмещении неосновательного обогащения в сумме 674500 руб., составляющего стоимость изъятой и реализованной лесопродукции.

Решением от 23.06.2003 в иске отказано в связи с отсутствием у истца права требования возврата денежных средств, полученных от реализации изъятой древесины. Кроме того, арбитражным судом установлено истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003 решение отменено, иск удовлетворен.

Выводы арбитражного суда мотивированы тем, что спорные рубки проводились в лесном фонде РФ. Этот фонд находится в федеральной собственности, а лесхоз является территориальным органом управления лесным хозяйством. При этом арбитражный суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В кассационной жалобе Финуправление просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда относительно срока исковой давности. При этом указал, что об изъятии древесины у ООО "Рогоз" лесхоз узнал 22.04.1999, древесина числилась на балансе истца, который в силу Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49) перед составлением годовой бухгалтерской отчетности должен был осуществить инвентаризацию своего имущества, а следовательно, имел возможность узнать, что спорная древесина реализована и фактически отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу лесхоз сослался на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полагает, что постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Кроме того, указал, что ответчик, заявив о пропуске срока исковой давности, не привел доказательств, подтверждающих момент, когда истцу стало известно о поступлении спорных денежных средств на счет Финуправления.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Финуправления и лесхоза поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ГУ "Уликанский лесхоз" (заказчик) и ООО "Рогоз" (подрядчик) заключен договор от 01.02.1999 на производство рубок ухода, в соответствии с которым в счет оплаты работ лесхоз отпускает подрядчику ликвидную древесину по договорной цене.

Впоследствии в рамках уголовного дела, возбужденного прокуратурой Хабаровского района в отношении директора ООО "Рогоз" по факту присвоения незаконно заготовленной древесины, вынесено постановление о реализации арестованного имущества - 1344,69 куб. м ясеня и о перечислении вырученных от его реализации средств на счет Финуправления. В этой связи ООО "Котэн", на которое была возложена обязанность по реализации древесины, перечислило на счет Финуправления 674500 руб. (29.07.1999 и 03.08.1999).

После прекращения уголовного преследования в отношении директора ООО "Рогоз", последнее обратилось с иском к Финуправлению о возмещении неосновательного обогащения в сумме 674500 руб. (дело Арбитражного суда Хабаровского края N А73-1977/2002-14 (АИ-1/1099). Отказывая в удовлетворении этого иска, судебные инстанции арбитражного суда исходили из того, что ООО "Рогоз" не является потерпевшим лицом, за счет которого приобретено имущество, поскольку спорная древесина заготовлена незаконно с нарушением Правил лесопользования в лесном фонде, находящемся в федеральной собственности. При этом установлены нарушения со стороны лесхоза.

В свою очередь лесхоз как обладатель федерального имущества, владеющего им на праве оперативного управления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на представленные в деле доказательства установил факт незаконной заготовки ООО "Рогоз" деловой древесины ясеня в объеме 1344,69 куб. м. Апелляционной инстанцией этот факт не опровергнут.

Поскольку в силу п. 7.1 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (утверждена Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1, далее - Инструкция от 22.04.1986 N 1) суммы, полученные от реализации незаконно добытой в лесу древесины зачисляются в бюджет союзной республики как лесной доход, арбитражный суд первой инстанции отказал в иске исходя из отсутствия у лесхоза права требования денежных средств, вырученных от реализации спорной древесины.

Кроме того, суд сделал вывод о пропуске на момент обращения лесхоза с иском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленному им требованию, мотивируя тем, что истец, узнав 22.04.1999 об изъятии спорной древесины, в силу рода своей деятельности должен был знать о необходимости ее реализации, следовательно, обязан был проследить за процессом поступления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате осуществления указанных действий.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, исходила из того, что спорные рубки проводились в лесном фонде РФ, который находится в федеральной собственности. Органы государственной власти, в число которых входит управление лесного хозяйства, территориальным органом которого является лесхоз, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности от имени Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция фактически применила положения ст. 53 АПК РФ, в силу которой государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обращаться с исками в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Однако из данной нормы права следует, что право на такое обращение должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов не указал федеральный закон, в силу которого лесхоз может осуществлять от имени Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд со спорным иском.

При этом апелляционная инстанция, принимая новое решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, взыскала ее в доход ГУ "Уликанский лесхоз" для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 171 (ч. 1) АПК РФ при удовлетворении иска о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд четко указывает, с какой организации и в чью конкретно пользу взыскивается денежная сумма. Следовательно, решение должно содержать однозначные ответы по заявленным требованиям, что обеспечивает возможность его исполнения, в том числе и в принудительном порядке на основании исполнительного листа, в котором в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ указывается резолютивная часть судебного акта.

Резолютивная часть обжалуемого постановления этим требованиям не соответствует.

Кроме того, в обоснование указанных выводов апелляционная инстанция сослалась на п. 27 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 N 551, далее - Правила), в соответствии с которым, как указал суд апелляционной инстанции, денежные средства от реализации незаконно заготовленной древесины поступают в распоряжение лесхоза с последующим зачислением их в федеральный бюджет.

Однако из официального текста данного пункта Правил следует, что незаконно заготовленная древесина изымается лесхозами и поступает безвозмездно в их распоряжение. Реализация такой древесины производится лесхозами в установленном порядке.

Ссылка на нормы права, регулирующие этот порядок в постановлении апелляционной инстанции отсутствует. Не принято судом во внимание и то, что в данном случае древесина не поступала в распоряжение лесхоза и им не реализовалась.

Отменяя решение суда первой инстанции, обоснованного ссылкой на п. 7.1 Инструкции от 22.04.1986 N 1, апелляционная инстанция в нарушение ст. 271 АПК РФ не указала мотивы, по которым она не согласилась с этими выводами суда.

Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по данному требованию, апелляционная инстанция исходила из того, что о нарушении своего права истцу стало известно в момент принятия постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2003 по делу N Ф03-А73/03-1/107, оставившего без изменения судебные акты по делу N А73-1977/2002-14 (АИ-1/1099) Арбитражного суда Хабаровского края.

Этими судебными актами был установлен факт незаконного обогащения Финуправления. Однако данные судебные акты не содержат выводов о том, за чей счет обогатилось Финуправление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, применившего исковую давность, в нарушение ст. 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым он не согласился с его выводом о необходимости исчисления этого срока с 22.04.1999, то есть с того момента, когда истцу стало известно об изъятии спорной древесины.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, выяснить, в защиту чьих интересов обратился истец и правомерность этого обращения с учетом организационно-правовой формы лесхоза и норм, регулирующих его деятельность.

Кроме того, апелляционной инстанции следует дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о применении исковой давности и положений Инструкции от 22.04.1986 N 1, а также относительно отсутствия у истца права требования спорной суммы и в соответствии с установленным сделать выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.08.2003 по делу А73-2825/2003-27 (АИ-1/850) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.