Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/883 Дело по иску о взыскании долга за работы, выполненные по договору подряда, передано на новое рассмотрение для устранения противоречий в выводах суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/883
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гарбуз М.Н. - специалист по доверенности б/н от 05.11.2003, от ответчика: Кузнецова Т.Н. - представитель по доверенности N 109 от 05.01.2004, Мастренко А.Н. - представитель по доверенности N 1 от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморскуголь" на решение от 28.02.2003, постановление от 22.01.2004 по делу N А51-9481/2002 28-375 Арбитражного суда Приморского края, по иску Дочернего открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Липовецкое" к открытому акционерному обществу "Приморскуголь" о взыскании 15897945 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 27.04.2004.

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Липовецкое" (далее Шахтоуправление "Липовецкое") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморскуголь", дочерним предприятием которого является, о взыскании 15897945 рублей 46 копеек основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 29.06.2001 45/2001, в том числе стоимости услуг, работ, выполненных в рамках этого договора, а также стоимости израсходованных материалов.

Решением суда от 28.02.2003 иск удовлетворен частично на сумму 1791642 рублей 70 копеек со ссылками на акты сверок от 19.12.2002, 17.02.2003, в оставшейся части отказано со ссылками на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих размер иска в этой части. Судом при этом отклонены, как неправомерные, доводы ответчика о том, что на сумму 1250121 рубль 90 копеек обязательства его прекращены зачетом долга по аренде на основании письма от 30.04.2002 N 544.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобы обеих сторон, решение суда изменила, увеличив сумму взыскания основного долга до 4890206 рублей 82 копеек по мотивам наличия в деле документов, подтверждающих проведение сторонами расчетов по графику, недоказанности ответчиком факта вручения истцу уведомления о зачете и невозможности прекращения обязательства зачетом требования, возникшего у ответчика по счету-фактуре от 31.03.2002 N 82.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Пр иморску голь".

Обжалуя судебные акты, заявитель просит их отменить как принятые незаконно в отсутствие его представителей и дело направить на новое рассмотрение, так как судом не исследованы текущие расчеты сторон по договору подряда, не учтены акт сверки от 05.05.2003, составленный после завершения подрядных работ, отказ заказчика от оплаты 13-ти счетов-фактур, правомерность которого признана судами обеих инстанций.

Судебные акты оспариваются и в части удовлетворения иска на сумму 1250121 рубль 90 копеек ввиду их противоречия переписке сторон и фактическим обстоятельствам. С кассационной жалобой представлены платежные поручения от 25.07.2002 N 10578, 01.04.2002 N 717, счет-фактура от 30.07.2002 N 2561, железнодорожные квитанции на отгрузку угля по этой счет-фактуре и заявка истца.

В настоящем заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал в полном объеме. Представитель истца жалобу отклонил, ссылаясь на обоснованность всех выводов апелляционной инстанции.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между Шахтоуправлением "Липовецкое" (Подрядчик) и ОАО "Приморскуголь" (Заказчик) заключен договор от 29.06.2001 N 45/2001, продлевавшийся до 30.06.2002, на выполнение подрядных работ по добыче подземным и открытым способами, переработке, обогащению, хранению и отгрузке железнодорожным транспортом угля.

Наличие у данного договора Приложения N 1, как неотъемлемой части сделки, с техническими, экономическими и другими требованиями к выполняемой работе ни одна из сторон не оспаривает, равно как и подписание сторонами соглашений о цене подрядных работ на основании пункта 3.1 и объемы фактически выполненных работ.

Согласно приобщенному к иску расчету предметом требования является долг, возникший у ответчика по состоянию на 01.03.2002 по предъявленным актам за период с 28.03.2002 по 03.07.2002.

В данном расчете отражена уплаченная ответчиком в этот период сумма 61759523 рубля, а также сальдо в пользу истца в сумме 26546994 рубля 95 копеек по состоянию на 01.03.2003 и в сумме 15897945 рублей - по состоянию на 01.08.2002, которая и составляет предмет иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, признал за истцом право на взыскание с ответчика на основании акта сверки расчетов от 09.12.2002 издержек по договору подряда в сумме 2669937 рублей 13 копеек, но взыскание уменьшил до 1791642 рублей 70 копеек, мотивируя это прекращением обязательств должника на остальную сумму зачетом встречных требований.

Суд отклонил доводы ответчика о прекращении зачетом встречного требования на сумму 1250121 рубль 90 копеек, возникшего из договора аренды от 27.02.2001 N 67/2001, сославшись на недоказанность арендных правоотношений в спорном периоде (счета-фактуры ответчика от 28.09.2001 N 387, от 19.12.2001 N 457).

Апелляционная инстанция в данной части решение поддержала по иному основанию недоказанности ответчиком факта вручения истцу уведомления о зачете арендной платы (исх. от 30.04.2002 N 544).

Увеличивая сумму взыскания до 4890260 рублей 82 копеек, данная судебная инстанция, также как и суд первой инстанции, не указала в постановлении конкретные обязательства ответчика, нарушение которых вменены ему в вину.

Поскольку спор в части объемов выполненных подрядных работ отсутствует, постановление суда в обжалуемой части свидетельствует о том, что судом фактически частично признано требование истца о взыскании стоимости товароматериальных ценностей.

Таким образом, постановление в этой части противоречит собственному выводу апелляционной инстанции о том, что исковое требование о взыскании стоимости спорных товароматериальных ценностей судом первой инстанции отклонено обоснованно, а проведение экспертизы оказалось невозможным из-за отсутствия необходимых доказательств у обеих сторон.

Данный вывод апелляционной инстанции затрагивает основание рассматриваемого иска, которое в этом случае подлежало уточнению для разрешения вопроса о взаимосвязи между предъявленными к оплате счетами на спорные материалы и относимости этих доказательств к обязательствам ответчика по исполнению согласованного сторонами графика погашения задолженности по договору подряда.

В списке неоплаченных ответчиком документов значится и счет от 31.03.2002 N 82 на сумму 11588080 рублей 04 копейки, поэтому выводы апелляционной инстанции о том, что оспариваемый зачет арендной платы не имеет отношения к предмету спора, признаются ошибочными (л.д. 6, т. 1).

При указанных обстоятельствах постановление признается подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения противоречий в выводах суда, которые следует квалифицировать как процессуальное нарушение на основании п. 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, связанные с получением истцом уведомления о зачете.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено без участия его представителей, являются неправомерными, так как надлежащие доказательства наличия у него уважительных причин неявки в судебное заседание апелляционной инстанции с кассационной жалобой не представлены.

Руководствуясь статьями 156, 266, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2004 по делу N А51-9481/2002 28-375 отменить, дело передать на новое рассмотрение в эту инстанцию того же суда.