Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/831 Убытки от предоставления льгот по оплате за услуги связи ветеранам и инвалидам взысканы за счет казны РФ, т.к. денежные средства из федерального бюджета на финансирование льгот целевым назначением в спорный период не передавались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/831
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области на решение от 31.12.2003 по делу N А59-3632/2002-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Восточного узла электросвязи Сахалинского филиала к муниципальному образованию "Поронайский район" в лице финансового управления, Министерству финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области, 3-и лица: фонд социальной поддержки населения МО "Поронайский район", главное финуправление Администрации Сахалинской области о взыскании 616692 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26.04.2004.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Восточного узла электросвязи Сахалинского филиала обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному образованию "Поронайский район" в лице финансового управления, Министерству финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области о взыскании 615394 рублей 28 копеек (с учетом уточненных требований) убытков в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с Законами РФ "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в РФ".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены фонд социальной поддержки населения МО "Поронайский район" и главное финуправление Администрации Сахалинской области.

Решением суда от 31.12.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. В иске к МО "Поронайский район" в лице финуправления отказано.

Принимая решение от 31.12.2003, суд первой инстанции сослался на невыделение целевым назначением из федерального бюджета денежных средств для компенсации спорных расходов, в связи с чем, ответственность за возникшие у истца убытки должно нести Министерство финансов РФ.

При этом, суд посчитал не пропущенным трехгодичный срок исковой давности по заявленному в ноябре 2002 года истцом требованию о взыскании убытков за 1999 год, определяя начало его течения с 01.01.2000, то есть с момента окончания финансового календарного года исполнения бюджета за 1999 год.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность решения проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Минфина РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области, где он просит его отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил ст. 12 БК РФ о составлении бюджета на один финансовый календарный год, как не подлежащую применению к спорным правоотношениям. В связи с чем неправильно определил начало течения срока исковой давности по предъявленному иску, который удовлетворению в данном случае не подлежал.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.

Как установлено из материалов дела, ОАО "ДВ компания электросвязи" в лице Восточного узла электрической связи Сахалинского филиала в течение 1999 года при расчете за услуги связи, оказанные отдельным категориям граждан, проживающим в МО "Поронайский район", учитывало льготу, предусмотренную Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в РФ".

Всего за указанный период истец предоставил льгот на сумму 615394,28 рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

Ввиду невозмещения этих расходов истцу предъявлен настоящий иск на основании статьи 16 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца за счет казны Российской Федерации, суд правомерно руководствовался статьей 10 ФЗ "О ветеранах" предусматривающей возмещение расходов на реализацию указанных льгот за счет федерального бюджета.

В силу пунктов 17, 18 статьи 4 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению федеральных льгот отдельным категориям инвалидов и формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов.

Судом после исследования и оценки материалов дела установлен факт невыделения в рассматриваемый период из федерального бюджета средств субъекту РФ - Сахалинской области для финансирования как федеральных полномочий, так и переданных субъекту полномочий по исполнению этих законов, что не подлежит переоценке в кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку Минфин РФ, в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения своего обязательства по выделению целевым назначением на реализацию ФЗ "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в РФ" из федерального бюджета средств бюджету Сахалинской области не предоставил, то суд первой инстанции правомерно возложил на него ответственность за причиненные истцу убытки и удовлетворил иск за счет казны РФ согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, освободив от ответственности субъект РФ и муниципальное образование.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются безосновательными, поскольку истец обратился с иском в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности судом определено правильно с 01.01.2000, то есть когда по окончанию финансового года и предоставлению годового отчета работы предприятия истец узнал о возникших у него убытках.

Порядок и сроки возмещения операторам связи расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, Правительством РФ не определен, поэтому вывод судов обеих инстанций о необходимости исчисления срока исковой давности, исходя из требований ст. 12 Бюджетного кодекса РФ, т.е. по истечении финансового года, является правильным.

Таким образом, оснований для изменения данного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.12.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3632/2002-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.