Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1853 В связи с тем, что по существу заявленного требования - применение последствий недействительности сделки, спор не разрешался, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1853
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: адвокат по доверенности б/н от 27.04.2004 - Шубина С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водитель" на решение от 16.03.2004 по делу N А59-900/03-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Водитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Строймонтаж", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водитель" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 26.07.2004.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Водитель" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Строймонтаж" о применении последствий недействительности сделки: возврате здания крытой стоянки-профилактория общей площадью 578,6 кв.м и 200 кв.м прилегающей территории для складирования изделий, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5, переданного ответчику по договору аренды N 1 от 01.04.2002.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 67500 рублей задолженности по арендной плате за январь-март 2003.

Исковые требования обоснованы пунктом 1 ст. 164, п. 2 ст. 651, ст. 166, ст. 167, ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ со ссылкой на несоблюдение ответчиком требований о государственной регистрации сделки и неосновательность пользования имуществом истца.

Определением суда от 25.12.2003 по ходатайству ТОО "Водитель" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водитель".

Решением от 16.03.2004 оспариваемый договор аренды помещений от 01.04.2002 признан заключенным, а товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Водитель" отказано в иске. Суд со ссылкой на п. 3 ст. 165 ГК РФ счел ответчика добросовестной стороной, а действия истца расценил как уклонение от регистрации договора аренды.

Отказ в иске о взыскании 67500 рублей мотивирован тем, что арендная плата за 2002 год и январь-май 2003 года уплачены ответчиком в полном размере.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой обратилось третье лицо - ООО "Фирма "Водитель", которое просит решение от 16.03.2004 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд в нарушение п. 5 ст. 170 АПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, признав по собственной инициативе договор аренды заключенным.

Указывает на неправильное применение судом п. 3 ст. 165 ГК РФ, поскольку данная норма права является основанием для обращения добросовестной стороны в суд с требованием о вынесении решения о регистрации сделки в случае уклонения от этого другой стороны.

Считает вывод суда об уклонении истца от государственной регистрации сделки не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Считает, что в договоре аренды не согласован его предмет, поэтому он не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, то есть является незаключенным.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на рассмотрение спора в первой инстанции в отсутствие третьего лица, не уведомленном надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Водитель" поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в заседании не направили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 19.07.2004 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит решение от 16.03.2004 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 01.04.2002 между ТОО "Фирма "Водитель" (арендодатель) и ООО фирма "Строймонтаж" (арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно которому ответчик принял во временное (до 01.04.2005) пользование нежилое помещение (здание крытой стоянки-профилактория) площадью 578,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенными с момента такой регистрации.

Поскольку спорный договор не зарегистрирован в установленном законодательством порядке, поэтому у суда не имелось правовых оснований для признания его заключенным.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ суд вправе по требованию одной из сторон вынести решение о регистрации сделки, если установит уклонение другой стороны от такой регистрации.

Указанная норма гражданского законодательства предоставляет возможность одной из сторон сделки путем предъявления самостоятельного требования восстановить свое право, нарушенное недобросовестным поведением другой стороны.

Поскольку такое требование в рамках настоящего дела не было заявлено, поэтому обстоятельства добросовестности поведения сторон сделки не могли быть предметом исследования и оценки, а вышеуказанная норма права не подлежала применению.

В связи с тем, что по существу заявленного требования - применение последствий недействительности сделки спор не разрешался, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду с целью правильного отнесения на стороны расходов по уплате государственной пошлины необходимо установить дату погашения ответчиком задолженности за пользование спорным помещением.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.03.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-900/03-С17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.