Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/3201 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу заявителя суду необходимо привлечь к участию в деле должника, а также определить, имело ли место прекращение обязательств между должником и взыскателем путем зачета встречного однородного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/3201
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска: Безлепкина С.В., консультант по доверенности N 805/02-16 от 29.01.2003, от Главного управления Минюста РФ по Хабаровского края: Бабушкина Е.Н., судебный пристав-исполнитель по доверенности N 365 от 31.10.2002 от ООО "Алголь": Мещанская В.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 18.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алголь" на решение от 17.09.2003 по делу N А73-8177ИП/2003-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2003 об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 09.12.2003. Мотивированное постановление изготовлено 11.12.2003.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов N 2 Кировского района г. Хабаровска от 25.08.2003 об окончании исполнительного производства N 9082-6/2003 по делу N 10737/2002-46, возбужденного 20.08.2003 на основании исполнительного листа N 0012477 о взыскании с ООО "Алголь" в пользу департамента 2581,62 руб.

Решением арбитражного суда от 17.09.2003 заявление удовлетворено, на том основании, что судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, руководствовался только письмом ООО "Алголь" о производстве зачета встречного однородного требования к департаменту о взыскании 5000 руб. по исполнительному листу N 0017695 по делу N А73-461/2003-27, и учитывая, что данный исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Алголь" просит принятый судебный акт отменить, ввиду нарушения норм процессуального права (статей 4, 7, 8, 9, 51 (часть 1), 133 (часть 3), 135 (пункт 1 части 1) АПК РФ), которое выразилось в существенном нарушении судом процессуальных прав заявителя жалобы, являющегося участником исполнительного производства N 9082-6/2003, однако, не привлеченного у участию в настоящем деле, решение по которому повлияло на его права и обязанности, так как в настоящее время по ранее оконченному исполнительному производству N 9082-6/2003 вновь производится взыскание.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неверно истолкованы положения статьи 410 ГК РФ, потому как наличие или отсутствие возбужденных исполнительных производств по спорным требованиям сторон спора не влияет на существо и однородность требований.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит арбитражный кассационный суд в ее удовлетворении отказать, ввиду несоответствия действительности содержащихся в ней доводов.

Проверив законность решения от 17.09.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, и иных заинтересованных лиц.

Согласно статье 29 (части 1, 2, 3) Федерального Закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Взыскателем являются гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Следовательно, стороны исполнительного производства N 9082-6/2003 являются заинтересованными лицами при оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, совершенного в рамках данного исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, решение от 17.09.2003 принималось без участия должника по исполнительному производству N 9082-6/2003 (л.д. 49, 51).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, а также исследовать, имело ли место прекращение обязательства ООО "Алголь" зачетом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.09.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8177ИП/2003-20 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.