Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2426 При новом рассмотрении дела о взыскании с налогоплательщика недоимок, пени и штрафных санкций по страховым взносам в ПФР, ФОМС и единому социальному налогу суду следует дать оценку доводам предпринимателя об имеющейся переплате по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2426
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИМНС РФ по району имени Лазо - Канчуга И.М., старший налоговый инспектор по доверенности 06-117/185 от 20.01.2003, Трофимова Е.В., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 24 от 10.09.2003 от предпринимателя - Ш.В., паспорт 08 01 N 430601 от 05.02.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ш.В. на постановление от 23.06.2003 по делу N А73-10912/02-6 (АИ-1/326) арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району имени Лазо к предпринимателю Ш.В. о взыскании 23671 руб. и по встречному заявлению предпринимателя Ш.В. к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району имени Лазо о признании незаконным акта проверки, о возврате налога в сумме 1374 руб. с начислением процентов о взыскании всех судебных издержек и расходов, о вынесении частного определения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.10.2003 до 20.10.2003.

Мотивированное постановление на основании статьи 176 АПК РФ изготовлено 24.10.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району имени Лазо (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании 23671 руб. с предпринимателя Ш.В., осуществляющего свою деятельность на основании свидетельств о государственной регистрации N 1459 от 18.06.1998 и N 1376 от 20.02.1998.

Предприниматель Ш.В. обратился со встречным заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки; об обязании инспекции по налогам и сборам возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1374 руб. с начислением процентов за каждый день нарушения срока возврата; о взыскании судебных издержек и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде; о вынесении в адрес руководства инспекции по налогам и сборам частного определения. Встречное заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным заявлением налогового органа.

Решением суда от 21.02.2003 заявление инспекции по налогам и сборам удовлетворено частично и с предпринимателя взысканы недоимка по налогам в сумме 2000 руб., пени - 1595 руб., штраф - 1085 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По встречному заявлению предпринимателя Ш.В. в части признания недействительным акта проверки производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ, так как акт проверки не является тем ненормативным актом, который может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

В удовлетворении требования о вынесении частного определения в адрес руководства инспекции по налогам и сборам отказано в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ арбитражному суду не предоставлено право выносить частные определения в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного налога с процентами за его несвоевременный возврат, судебных издержек и расходов отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003 решение суда первой инстанции изменено и с предпринимателя Ш.В. взысканы недоимка по единому социальному налогу в сумме 757 руб., пени - 1096,91 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 151,40 руб., а также штраф по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу в сумме 100 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано ссылкой на то, что возврат излишне уплаченного налога на основании статьи 78 НК РФ осуществляется только в том случае, если отсутствует недоимка по другим налогам и сборам. Поскольку материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя Ш.В. недоимки по авансовым платежам по налогу на доходы, по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) и Фонды обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС), а также недоимка по результатам проверки, то у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя Ш.В. о возврате излишне уплаченного подоходного налога за 1999-2000 годы в сумме 1374 руб. и процентов за его несвоевременный возврат.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что у инспекции по налогам и сборам отсутствовали правовые основания для взыскания с предпринимателя Ш.В. недоимки по уплате страховых взносов в ПФР в сумме 2424 руб. и в ФОМС в сумме 424 руб. и части пени за их несвоевременную уплату, поскольку предпринимателем до начала проверки уплачены страховые взносы в ПФР в сумме 2901 руб. и в ФОМС в сумме 487,84 руб. Следовательно, налоговый орган принял незаконное решение и в части привлечения предпринимателя Ш.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных страховых взносов.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе предпринимателя Ш.В., с учетом дополнений к кассационной жалобе, который просит отменить постановление апелляционной инстанции, признать недействительным акт выездной налоговой проверки и назначить расследование по нарушению налогового законодательства инспекцией по налогам и сборам.

В частности, заявитель жалобы считает, что он неправомерно привлечен к ответственности по статье 119 ПК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу, так как инспекция по налогам и сборам не предоставила ему бланков деклараций по данному налогу. Кроме этого, предприниматель в жалобе указывает на то, что с него неправомерно взысканы недоимка по единому социальному налогу и штраф за его неполную уплату, так как судом не принят во внимание перерасчет налоговой базы по данному налогу, в результате чего облагаемый доход снизился с 6790 руб. до 3290 руб.

Заявитель жалобы также считает, что ему неправомерно отказано во взыскании излишне уплаченного налога и процентов за его несвоевременный возврат.

В судебных заседаниях предприниматель Ш.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании инспекция по налогам и сборам отклонила доводы жалобы в полном объеме и просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме этого, налоговым органом заявлено о реорганизации инспекции по налогам и сборам по району имени Лазо, на основании приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.06.2003 N БГ-3-15/319, в результате чего правопреемником указанной инспекции является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Хабаровскому краю и просит считать последнюю заявителем по данному делу в порядке процессуального правопреемства.

Ходатайство инспекции по налогам и сборам по району имени Лазо о замене ее на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Хабаровскому краю подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 48 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее.

Инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ш.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1999-2001 годы, о чем составлен акт проверки N 06-44/315 ДСП от 10.07.2002. В ходе проверки установлены нарушения при исчислении и уплате страховых взносов в ПФР и ФОМС за 2000 год, единого социального налога и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год, целевого сбора на благоустройство территории (далее - целевой сбор) за 3-4 кварталы 2001 года и 1 квартал 2002 года.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 31.07.2002 принято решение N 373 о привлечении предпринимателя Ш.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов и сборов, в том числе:

- во внебюджетные фонды ПФР - штраф 485 руб.; ФОМС - 85 руб.;

- единый социальный налог - 310 руб.;

- НДС - 1724 руб.;

- целевой сбор - 5 руб.;

по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2001 год

- по единому социальному налогу - штраф 100 руб.;

- по НДС - 6477 руб. (за 1-4 кварталы 2001 года);

- по целевому сбору - 100 руб.

Одновременно предпринимателю предложено перечислить следующие налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- страховые взносы в ПФР - в сумме 2424 руб., пени - в сумме 1364 руб.;

- страховые взносы в ФОМС - 424 руб., пени - 231 руб.;

- единый социальный налог - 1549 руб.;

- НДС - 8620 руб., пени - 2166руб.;

- целевой сбор - 27 руб., пени - 4 руб.

Требование N 807 об уплате к 17.08.2002 недоимки в сумме 13044 руб.; пени - 3765 руб.; штрафов - 9286 руб. предпринимателем Ш.В. не выполнено, поэтому инспекция по налогам и сборам обратилась с заявлением об их взыскании в судебном порядке, исключив из суммы недоимки страховые взносы в ПФР в сумме 2424 руб., уплаченные предпринимателем.

Предпринимателем Ш.В. подано вышеуказанное встречное заявление.

Арбитражным судом обеих инстанций правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части заявления предпринимателя Ш.В. о признании недействительным акта выездной налоговой проверки, так как указанный акт не является ненормативным актом, влекущим правовые последствия для предпринимателя, поэтому он не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда, и последний не может принять решение о признании акта проверки недействительным.

В спорных правоотношениях ненормативным актом является решение инспекции по налогам и сборам N 373 от 31.07.2002, принятое по результатам рассмотрения акта проверки предпринимателя Ш.В., однако последний не заявлял требование о признании данного решения недействительным.

Также правомерно арбитражным судом отказано в удовлетворении требования предпринимателя Ш.В. о вынесении частного определения в адрес руководства инспекции по налогам и сборам, так как действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предоставлено право арбитражному суду выносить частные определения в адрес каких-либо органов или должностных лиц, и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и издержек, поскольку предприниматель Ш.В. не представил суду доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы с предпринимателя Ш.В. недоимка по единому социальному налогу за 2001 год в сумме 757 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 151 руб. 40 коп. за его неполную уплату, а также штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 100 руб. исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель Ш.В. с 01.01.2001 является плательщиком единого социального налога, объектом налогообложения по которому признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ, налоговая база для предпринимателейналогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными налоговыми нормами облагаемый доход за 2001 год, с которого подлежит исчислению единый социальный налог, определен налоговым органом в ходе проверки в сумме 6790 руб., сумма неуплаченного налога составила 1549 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный налог следует исчислять с суммы 3290 руб. является ошибочным, поскольку противоречит вышеназванным нормам Налогового кодекса РФ и материалам дела. Расчеты N 3 и N 4, находящиеся на листах дела 104, 105 тома 1, касаются расчета подоходного налога, при исчислении которого исключаются налоговые вычеты, а не единого социального налога за 2001 год.

Судом апелляционной инстанции при определении размера штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2001 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно принят во внимание факт уплаты предпринимателем Ш.В. 17.07.2002 (то есть до принятия налоговым органом решения по акту проверки) данного налога в сумме 792 руб. Следовательно, недоимка по налогу составила 757 руб. (1549 - 792), а штраф, подлежащий взысканию с предпринимателя Ш.В., - 151 руб. 40 коп. (757 х 20%).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Поскольку предприниматель Ш.В. является с 01.01.2001 плательщиком единого социального налога, а налоговая декларация по данному налогу за 2001 год им в налоговый орган не представлена, то арбитражным судом правомерно удовлетворено требование инспекции по налогам и сборам о взыскании штрафа в сумме 100 руб. на основании статьи 119 НК РФ за непредставление указанной выше декларации. Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовали бланки деклараций по данному налогу, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за непредставление налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Судом обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований инспекции по налогам и сборам о взыскании с предпринимателя Ш.В. недоимки по НДС за 2001 год в сумме 8620 руб., пени - 2166 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1724 руб. и штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ - 6477 руб., так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ предприниматель Ш.В. в 2001 году не являлся плательщиком НДС, поэтому у него отсутствовала как сама обязанность по уплате данного налога, так и обязанность по представлению налоговых деклараций по данному налогу.

Также является обоснованным вывод суда обеих инстанций об отсутствии у предпринимателя Ш.В. обязанности по уплате целевого сбора за 3-4 кварталы 2001 года и 1 квартал 2002 года и представлению деклараций по данному сбору, так как нормативный правовой акт, устанавливающий уплату указанного сбора, не вступил в законную силу, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не был официально опубликован. Нормативные акты не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения. Инспекцией по налогам и сборам не представлены доказательства официального опубликования Решения районного Совета депутатов района имени Лазо от 31.05.2001 N 14, которым введена на территории района уплата целевого сбора и других местных налогов и сборов. Кроме этого, 2002 год не был предметом выездной налоговой проверки, поэтому решение налогового органа о взыскании налоговых санкций и платежей за 2002 года является незаконным.

Однако суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным постановление апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя Ш.В. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФР в сумме 930 руб. и в ФОМС в сумме 166,91 руб., а также об отказе в удовлетворении требования предпринимателя Ш.В. о возврате излишне уплаченного подоходного налога за 1999-2000 годы в сумме 1374 руб. с начислением процентов за его несвоевременный возврат, поскольку судом не дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в возврате излишне уплаченного налога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у предпринимателя Ш.В. имелась недоимка по авансовым платежам по налогу на доходы, по страховым взносам в ФОМС и в ПФР, единому социальному налогу. Вывод апелляционной инстанции о недоимке по подоходному налогу, взносам в ПФР и ФОМС сделан без оценки расчетов N 1-8, сделанных инспекцией по налогам и сборам по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2003.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что недоимка по уплате страховых взносов в ПФР составляет 2424 руб. Размер недоимки определен в акте проверки следующим образом: 4732 руб. - 1490 руб. - 818 руб. = 2424 руб., то есть изначально недоимка определена налоговым органом в сумме 4732 руб., из которой вычтены 1490 руб. - страховые взносы в ПФР за 2000 год, и 818 руб. - уменьшение страховых взносов за 1999 год.

В расчете N 5 (т. 1, л.д. 106), с учетом представленных предпринимателем Ш.В. документов, недоимка по страховым взносам в ПФР за 2000 год составила 3218 руб., то есть, если из этой суммы вычесть 1490 руб. и 818 руб., то недоимка, подлежащая уплате за 2000 год, составит 910 руб.

Аналогичная ситуация и со страховыми взносами в ФОМС. В заявлении в арбитражный суд инспекция по налогам и сборам указала недоимку по страховым взносам 424 руб., в расчете N 7 (т. 1, л.д. 108) указано об уменьшении размера взносов в ФОМС за 2000 год на 265 руб., то есть недоимка составит 159 руб. (424-265). Указанные обстоятельства не получили оценку апелляционной инстанции, также не проверен судом расчет пени по указанным страховым взносам. Так, в заявлении в арбитражный суд недоимка налоговым органом указана в ФФОМС - 24 руб., в ТФОМС - 400 руб., а расчет пени сделан исходя из размера недоимки в ФФОМС - 31 руб., в ТФОМС - 561 руб. От оценки указанных обстоятельств зависит вывод суда об имеющейся у предпринимателя Ш.В. недоимки по уплате налогов и сборов и о правомерности требования последнего о возврате ему излишне уплаченного налога в сумме 1374 руб. и процентов за его несвоевременный возврат.

Поэтому при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить и дать оценку доводам предпринимателя об имеющейся переплате по подоходному налогу в сумме 1374 руб., из каких сумм эта переплата сложилась и за какой период она возникла; какая недоимка имеется по уплате страховых взносов в ПФР и ФОМС за 1999-2000 годы, и с учетом оценки указанных обстоятельств, а также с учетом имеющейся недоимки по уплате единого социального налога за 2001 год в сумме 757 руб. и штрафа в сумме 151 руб. 40 коп., принять решение по требованию предпринимателя Ш.В. о возврате излишне уплаченного налога и процентов за его несвоевременный возврат и по требованиям налогового органа о взыскании недоимок, пени и штрафных санкций по страховым взносам в ПФР, ФОМС и единому социальному налогу.

При новом рассмотрении апелляционной инстанции следует также разрешить вопрос о взыскании расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы о назначении судом расследования по нарушению налоговым органом налогового законодательства не принимается во внимание, так как действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предоставлено арбитражному суду полномочий по проведению каких-либо расследований в отношении налоговых органов.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Считать заявителем по данному делу в порядке процессуального правопреемства Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Хабаровскому краю.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2003 по делу N А73-10912/2002-6 (АИ-1/326) отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.