Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2398 Постановление таможни о наложении административного штрафа за непредставление в таможенный орган отчетности и несоблюдение порядка ведения учета товаров и транспортных средств на складе временного хранения признано незаконным, т.к. представленные таможней светокопии листов книги учета с незаполненными графами не могут являться доказательством совершения правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2398
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни на решение от 15.04.2003, постановление от 18.06.2003 по делу N А51-3784/2003 16-123 арбитражного суда Приморского края, по заявлению Дочернего государственного унитарного предприятия "Ростэк-дальний Восток" к Хасанской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2003 N 10717000-16/2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2003.

Дочернее государственное унитарное предприятие "Ростэк-дальний Восток" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни от 04.03.2003 по делу об административном правонарушении N 10717000-16/2003.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав таможенного правонарушения, предусмотренный положениями статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Хасанской таможни, которая просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что предприятием, являющимся владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), нарушен порядок ведения учета помещенных на СВХ товаров и транспортных средств. Поскольку в соответствии с нормами таможенного законодательства владелец склада временного хранения не вел надлежащим образом книгу учета товаров и транспортных средств, таможенный орган обоснованно установил нарушения статьи 16.15 КоАП РФ. Кроме того обе судебные инстанции ошибочно исходили из того, что Хасанской таможней нарушен порядок уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом не учтено то обстоятельство, что директор юридического лица извещался о дне составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу предприятие доводы жалобы отклонило, считает решение первой и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными и не подлежащими отмене, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения документальной проверки порядка ведения учета товаров и транспортных средств на СВХ Дальневосточного государственного унитарного предприятия "Ростэк-дальний Восток" в п. Краскино таможенным органом установлено, что в книге учета товаров и транспортных средств в период с 29.11.2002 по 30.01.2003 не велись графы 16, 17, 22 (отсутствие отметок о принятии на хранение товаров, отсутствие подписи лица, оформившего документ учета, а также подписи лица, выдавшего товары или транспортные средства). В этой связи Хасанской таможней составлен протокол от 04.03.2003 и принято постановление от 04.03.2003 N 10717000-16/2003 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. Не согласившись с ненормативным актом таможенного органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя постановление Хасанской таможни о привлечении заявителя к административной ответственности, обе судебные инстанции исходили из того, что таможенным органом не доказан факт совершения таможенного правонарушения и оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено с нарушением положений статьи 26.1, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ за непредставление в таможенный орган отчетности и несоблюдение порядка ведения учета предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда. При этом объектом административного правонарушения является установленный законодательством порядок таможенного контроля в части ведения учета и предоставления отчетности.

Исходя из Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.03.2001 N 290 (далее - Положение), все товары и транспортные средства, помещенные на склад временного хранения, подлежат обязательному учету. При этом документом, включаемым в систему их учета, является книга учета, порядок заполнения и форма которой определены в Приложении 3 к Положению.

Осуществляя проверку соблюдения установленных вышеуказанным Приказом ГТК РФ от 23.03.2001 N 290 правил, таможенный орган установил, что предприятием не заполнены графы 16, 17, 22 книги учета товаров и транспортных средств. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, обе судебные инстанции исходили из того, что Хасанской таможней не доказаны обстоятельства, явившиеся, по мнению таможенного органа, объектом административного правонарушения.

Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, при вынесении оспариваемого постановления, таможенный орган не доказал наличие оснований для квалификации действий предприятия по статье 16.15 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности за непредставление в таможенный орган отчетности и несоблюдение порядка ведения учета.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является, в том числе и наличие события административного правонарушения.

При этом статьей 26.2 настоящего Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Арбитражный суд, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, при оценке доказательств, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что из представленных Хасанской таможней светокопий листов книги учета с незаполненными графами 16, 17, 22 не усматривается совершение административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ, поскольку представленная ДГУП "Ростэк-дальний Восток" на обозрение в судебном заседании подлинная книга учета товаров и транспортных средств свидетельствует о том, что соответствующие графы заполнены предприятием надлежащим образом. Из материалов дела также нельзя сделать вывод, при каких обстоятельствах таможенным органом были получены такие светокопии, в каком процессуальном документе зафиксировано данное обстоятельство. В этой связи судебные инстанции правильно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение предприятием вменяемого ему правонарушения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с правильным применением норм действующего законодательства. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями и отмены решения и постановления апелляционной инстанции, которыми признано незаконным и отменено постановление Хасанской таможни о привлечении Дальневосточного государственного унитарного предприятия "Ростэк-дальний Восток" к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

В силу изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3784/03 16-123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.