Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2395 Ходатайство третьего лица о привлечении его на стороне ответчика с самостоятельными требованиями и об отмене меры обеспечения иска в виде ареста спорного судна удовлетворено, т.к. это лицо является лизингодателем спорного судна, а договор лизинга, на основании которого заявлен иск о признании незаконными действий учредителей истца по передаче промыслового бота, расторгнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2395
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: директор Ярошенко В.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залив Терпения" на определение от 30.04.2003, постановление от 20.06.2003 по делу N А59-3956/02-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Залив Терпения" к Тен Ки Хо, закрытому акционерному обществу "Краянт", Луценко М.Г., Дудареву Е.И., Сахалинскому окружному казачьему обществу, 3-е лицо: ГУП "Сахлизингфлот", о признании действий учредителей недействительными.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального округа Российской Федерации изготовление мотивированного постановлении кассационной инстанции откладывалось до 30.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Залив Терпения" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к учредителям предприятия: Тен Ки Хо, Луценко М.Г., Дудареву Е.И., Сапрыкину Л.С. и к ЗАО "Караянт" на основании статьи 31 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 36 Устава истца с иском о признании незаконными действий по передаче промыслового бота ПБ-80-236 в пользование ЗАО "Караянт", по препятствованию хозяйственной деятельности, о признании законным руководителем предприятия Михальского А.М., об обязании возвратить указанное судно и о взыскании 2306000 руб. убытков, причиненных незаконным изъятием судна.

Определением от 15.01.2003 судом удовлетворено ходатайство истца о запрете отчуждения судна, либо изменения его правового статуса (л.д. 45, 46, т. 1).

Определением суда от 08.04.2003 данная мера была заменена на арест судна с передачей его на хранение ООО "Залив Терпения" в лице Михальского А.М. и запрет ответчикам и Сахалинскому окружному казачьему обществу (СОКО) совершать действия по владению, пользованию судном (л.д. 48, 49 т. 2).

Определениями от 21.04.2003 и от 30.04.2003 судом удовлетворены ходатайства ГУП "Сахалинская лизинговая компания рыбопромыслового флота" далее ГУП "Сахалинлизингфлот" о привлечении его к участию в деле (на стороне ответчиков) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и об отмене меры обеспечения иска (л.д. 57, 58, 98 т. 2).

Удовлетворение ходатайства третьего лица мотивировано тем, что это лицо является лизингодателем (собственником) спорного судна и тем, что договор лизинга от 05.04.2001 N СЛФ-Зт-2/236, на основании которого заявлен настоящий иск, расторгнут (л.д. 56-57, т. З).

Определением от 29.05.2003 производство по делу приостановлено до разрешения спора о правомерности расторжения договора лизинга (номер арбитражного дела, в рамках которого будет рассматриваться этот спор, в определении не значится).

Постановлением от 20.06.2003 определение от 30.04.2003 оставлено без изменения.

Законность определения суда от 30.04.2003 об отмене меры обеспечения иска и постановления от 20.06.2003 проверяется федеральным арбитражным судом округа по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебные акты, ООО "Залив Терпения" просит их отменить, так как считает, что лизингодатель не является лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, так как в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направил истцу копии своих заявлений и ходатайств.

Ссылаясь на оплату всех лизинговых платежей, заявитель жалобы считает, что указанное третье лицо злоупотребляет своими правами как при исполнении договора лизинга, предоставив судно в непригодном состоянии, так и в настоящем процессе, поскольку законные основания для расторжения договора отсутствовали, а ответчики, пытаясь использовать судно для браконьерной деятельности, могут причинить убытки предприятию в виде возможных при этом штрафов, конфискации судна как орудия лова, поэтому отменять арест судна (застрахованного истцом) нельзя.

В жалобе ООО "Залив Терпения" ссылается на недостатки мотивированного постановления апелляционной инстанции, на неправомерность рассмотрения без его участия апелляционной жалобы и на неполноту исследования судом этой инстанции фактических обстоятельств дела.

В настоящем судебном заседании присутствовал представитель ГУП "Сахалинлизингфлот", который жалобу отклонил со ссылкой на то, что договор лизинга расторгнут по соглашению сторон в установленном законом порядке.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене они не подлежат по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайства истца о запрещении ответчикам отчуждать судно либо изменять его статус, а затем заменяя эту меру обеспечения иска на арест в отношении этого же имущества определениями от 15.01.2003, 08.04.2003, суд первой инстанции исходил из того, что истец владеет спорным промысловым ботом на основании договора от 05.04.2001 N СЛДО-Зт 2/236 о финансовом долгосрочном внутреннем лизинге промыслового судна, заключенного предприятием с ФГУП "Сахалинская лизинговая компания рыбопромыслового флота" (л.д. 14-21, т. 1).

Ходатайство истца было судом удовлетворено, так как мотивировалось, кроме того, тем, что действия ответчиков после отстранения Михальского А.М. от управления предприятием и судом могут повлечь санкции и конфискацию судна.

Ходатайствуя об отмене принятых судом обеспечительных мер лизингодатель представил переписку сторон, возникшую при исполнении договора, из которой следует, что лизингополучатель (истец) допустил просрочку внесения лизинговых платежей, погашения суммы задолженности за бункеровку судна соответственно 350,0 тыс. руб. и 64984 руб. 44 коп.).

Удовлетворяя данное ходатайство и отменяя арест судна, суд располагал и сведениями, полученными от Государственной Администрации Холмского морского рыбного порта о том, что по письму собственника судна государственная регистрация договора лизинга, являющегося основанием иска, аннулирована на основании соглашения сторон и возврата судна из лизинга и что поэтому ООО "Залив Терпения" не является владельцем спорного судна (л.д. 48, т. З).

Судом при этом были исследованы доводы ООО "Залив Терпения" о превышении лизингодателем своих процессуальных прав и правомерно отклонены, так как ни соглашение сторон о расторжении договора лизинга, ни акт аннулирования госрегистрации в установленном законом (судебном) порядке не признаны недействительными.

Аналогичные факты были установлены и судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд данной инстанции пришел к выводу, что необходимость в аресте судна отсутствует, поскольку ни истец, ни ответчик этим имуществом не владеют.

Правомерными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что в сложившийся ситуации участники ООО "Залив Терпения" (ответчики) не могут нанести ущерб судну.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что собственником судна превышены процессуальные полномочия при обращении с ходатайством об отмене ареста судна, признаются подлежащими отклонению на основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ о содержании права собственности.

Руководствуясь статей 209 Гражданского кодекса РФ, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение и постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2003, 20.06.2003 по делу N А59-3956/02-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.