Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2003 г. N Ф03-А16/03-1/2159 Задолженность по договорам купли-продажи взыскана в полном объеме, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2003 г. N Ф03-А16/03-1/2159
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гуляев Г.Г., адвокат по доверенности без номера от 30.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирмет" на решение от 13.03.2003, постановление от 26.05.2003 по делу N А16-109/2003-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Войтика Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Бирмет" о взыскании 1566589 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 05.09.2003.

Предприниматель без образования юридического лица Войтик Александр Владимирович (далее - предприниматель Войтик А.В.) обратился в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирмет" о взыскании 1566589 руб. 44 коп., составляющих задолженность по договорам купли-продажи от 16.09.2002 N 2-02, от 26.10.2002 N 3-02, от 18.11.2002 N 18/11.

Решением от 13.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 309, 401, 486 ГК РФ.

ООО "Бирмет" в кассационной жалобе предлагает решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неправомерно сослался на договоры купли-продажи от 16.09.2002, 26.10.2002, 18.11.2002, так как, по его мнению, они являются мнимыми сделками, не влекущими правовых последствий, поскольку отсутствует факт передачи товара. Считает неправомерной ссылку суда на акты приемки от 23.09.2002, от 18.10.2002, от 23.10.2002, от 28.10.2002, от 02.11.2002, от 19.11.2002 и железнодорожные накладные, по которым поступили вагоны с лесом, поскольку в них отсутствует указание на передачу либо приемку товара и нет ссылки на обязательство, во исполнение которого они составлялись. Полагает, что вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии денежных и иных обязательств между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца предлагает состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал, заявив ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью прибыть на заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения от 13.03.2003 и постановления от 26.05.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Войтик А.В. (продавец) и ООО "Бирмет" (покупатель) 16.09.2002, 26.10.2002, 18.11.2002 заключены договоры купли-продажи NN 2-02, 3-02, 18/11, в соответствии с условиями которых продавец продает покупателю лес круглый, хвойных пород (сосна сибирская, кедровая) в количестве 484 куб. м. по цене 3264 руб. за 1 куб. м.

Согласно пунктов 2 спорных договоров покупатель производит приемку леса согласно спецификаций и счетов-фактур, предоставленных продавцом, не менее чем за сутки до момента получения лесоматериалов покупателем. Приемка товара производится покупателем в течение суток с момента поставки железнодорожного вагона в адрес покупателя. По окончании приемки товара составляется соответствующий акт по количеству и качеству принятого леса.

Пунктами 3 указанных договоров предусмотрено, что оплата приобретенных лесоматериалов производится покупателем в течение 15 дней с момента получения товара.

Свои обязательства по поставке 479,96 куб. м. леса продавец исполнил надлежащим образом.

ООО "Бирмет" оплату за поставленный товар не произвело, что послужило основанием для обращения предпринимателя Войтик А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 486 ГК РФ, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела арбитражный суд установил, что 23.09.2002, 18.10.2002, 23.10.2002, 28.10.2002, 02.11.2002, 19.11.2002 ответчиком принят лес хвойных пород (сосна сибирская кедровая) в количестве 479,96 куб. м. на общую сумму 1566589 руб. 44 коп. поставленный в его адрес предпринимателем Войтик А.В. во исполнение условий спорных договоров, что подтверждается приемо-сдаточными актами, а также железнодорожными накладными N 85763573, N 85762421, N 85764048, N 85764903, N 85764087, N 85763572.

Также судом обеих инстанций установлено, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт поставки истцом товара в предъявленном количестве, а также факт его неоплаты со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1566589 руб. 44 коп. на основании ст. 309, 486 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Бирмет" не являлось собственником поставленного в его адрес леса, а принимало его для дальнейшей переработки несостоятельны. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "Бирмет" таких доказательств в суд не представило и в деле их не имеется.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно мнимости заключенных с истцом договоров, так как в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Между тем имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о действиях истца, направленных на достижение определенного правового результата, то есть о реальном исполнении предпринимателем Войтик А.В. условий спорных договоров. Доказательства, подтверждающие мнимость договоров, в деле отсутствуют и ООО "Бирмет" в порядке ст. 65 АПК РФ свои возражения в этой части документально не обосновало.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-109/2003-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бирмет" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход Федерального бюджета в сумме 9716 руб. 47 коп.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.