Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2121 Поскольку налогоплательщик правомерно включил в затраты амортизационные расходы и во внереализованные расходы налог на имущество, доначисление налога на прибыль признано неправомерным, однако судом признано правомерным доначисление части налога на прибыль, т.к. налог на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы налогоплательщиком исчислены неправильно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2121
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Сириченко Л.И., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 15.09.2003 N 06-12, Гриднева Е.Б., главный государственный налоговый инспектор отдела налогообложения юридических лиц по доверенности от 03.02.2003 N 06-21, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю на решение от 16.05.2003 по делу N А73-8329/2001-22/29/15 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю к закрытому акционерному обществу "М" о взыскании налоговых санкций в сумме 442128 руб., Встречный иск: закрытого акционерного общества "М" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 20.07.2001 N 02-07/8/86-205ю.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24.09.2003.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю (далее - управление по налогам и сборам) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "М" о взыскании налоговых санкций в сумме 442128 руб.

ЗАО "М" (далее - Общество) предъявлен встречный иск о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.2001 N 02-07/8/86-205ю, в соответствии с которым общество обязано уплатить:

- налог на прибыль в сумме 3131162 руб.,

- пени в сумме 1390168 руб. за неуплату данного налога,

- штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 442128 руб.,

Решением суда от 27.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002, требование налогового органа о взыскании штрафа удовлетворено в полном объеме, встречное требование Общества оставлено без удовлетворения.

При разрешении спора суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям статьи 2 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", Плану счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утвержденному Приказом Министерства финансов СССР от 01.11.1991 N 56, Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктам 1, 2 "х", 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат N 552), пункту 46 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998, статей 54, 55, 87, 101, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и основано на имеющихся в деле доказательствах.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2003 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Решением от 16.05.2003 требования управления по налогам сборам о взыскании с ЗАО "М" налоговых санкций на сумму 442128 руб. оставлены без удовлетворения. Встречное требование ЗАО "М" о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.2001 N 02-07/8/86-205ю удовлетворено в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 2210642 руб., пени, исчисленной с данной суммы налога, а также штрафа в сумме 442128 руб.

При разрешении спора суд исходил из того, что при исчислении налога на прибыль ЗАО "М" правомерно включило в затраты 1999 года амортизационные расходы в сумме 6691490 руб., а также правомерно включило во внереализационные расходы 1999 года налог на имущество в сумме 512215 руб. Следовательно, управление по налогам и сборам неправомерно доначислило с указанных сумм налог на прибыль в размере 216111 руб., а также исчислило с данной суммы налога пени и привлекло Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 432222 руб.

Суд также пришел к выводу, что налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов Общества налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год в сумме 165100 руб. и доначислил на эту сумму 49530 руб. налога на прибыль. Разрешая спор в указанной части, суд учел то обстоятельство, что налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы Общество исчислило с выручки от реализации продукции "по отгрузке", тогда как на предприятии установлена учетная политика "по оплате".

Вместе с тем суд не удовлетворил требование налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 9906 руб., исчисленных с суммы 49530 руб. Основанием для отказа явилось нарушение налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление по налогам и сборам предлагает отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся отказа во взыскании штрафа в сумме 432222 руб. и взыскать указанную сумму с ЗАО "М" в бюджеты различных уровней.

Заявитель жалобы полагает, что Общество не вправе включать в состав затрат налог на имущество и амортизационные отчисления, исчисленные по объектам недвижимости, на которые у ЗАО "М" отсутствует зарегистрированное право собственности. При этом налоговый орган сослался на статью 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", согласно которой наличие объекта налогообложения связано с постановкой имущества на баланс предприятия. Вместе с тем, считает заявитель жалобы, постановка имущества на баланс без государственной регистрации права собственности является неправомерной, так как противоречит требованиям статьи 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". Согласно данной норме конкретные операции отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных документов, в перечень которых входят договор купли-продажи, акт приема-передачи, свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, налоговый орган считает, что фактическое участие имущества в производственном процессе не является основанием для того, чтобы в состав затрат были включены амортизационные отчисления на восстановление данного имущества. В подтверждение этого довода управление по налогам и сборам сослалось на подпункт "х" пункта 2 Положения о составе затрат N 552, согласно которому в затраты включаются амортизационные отчисления на основные производственные фонды, к которым спорное имущество Общества может быть отнесено лишь при условии государственной регистрации права собственности.

Заявитель жалобы не считает, что им пропущен срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ. С заявлением о взыскании налоговых санкций управление по налогам и сборам обратилось в арбитражный суд 05.11.2001, тогда как факты нарушения налогового законодательства, по мнению налогового органа, установлены при проведении повторной выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте от 30.05.2001.

Изложенные в жалобе доводы представители управления по налогам и сборам поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу ЗАО "М" доводы налогового органа отклонило и просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без из изменения. Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, управлением по налогам и сборам на основании постановления от 28.05.2001 N 83 в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам РФ межрайонного уровня N 1 (по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому району, Тугуро-Чумиканскому району) проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "М" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.1999 по 31.12.1999. По результатам проверки составлен акт от 30.05.2001 N 02-08/86 и принято решение от 20.07.2001 N 02-07/8/86-205ю о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 442128 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3131162 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1390168 руб.

В акте проверки и решении содержится вывод налогового органа о том, что в результате занижения налоговой базы в проверяемый период Общество не уплатило налог на прибыль в сумме 2210642 руб. Неуплата налога произошла по причине необоснованного завышения расходов от внереализационных операций на сумму 677315 руб., а также завышения себестоимости реализованной продукции на сумму амортизационных отчислений в размере 7006796 руб.

Завышение внереализационных расходов, по мнению налогового органа, произошло в результате включения в их состав неправомерно исчисленного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения на сумму 165100 руб., а также налога на имущество в сумме 512215 руб., не зарегистрированного за Обществом на праве собственности. Завышение себестоимости реализованной продукции произошло за счет начисления амортизационных отчислений на имущество без регистрации права собственности.

Как полагает управление по налогам и сборам, с учетом корректировки валовая прибыль для целей налогообложения занижена на 7368805 руб.

Согласно статье 2 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Уплаченная сумма налога, в соответствии со статьей 8 Закона и пунктом 15 Положения о составе затрат N 552, относится на финансовые результаты деятельности предприятия в составе внереализационных расходов. Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий. Из этого следует, что приобретенное Обществом недвижимое имущество независимо от времени его регистрации подлежит учету на соответствующих счетах. Более того, Закон РФ "О налоге на имущество предприятий" связывает уплату налога не с фактом государственной регистрации недвижимого имущества, а с фактом нахождения спорного имущества на балансе Общества.

Из договоров купли-продажи от 26.05.1998, от 10.06.1998 и от 02.04.1999 следует, что ЗАО "М" приобрело у ОАО "Нижнеамурзолото" недвижимое имущество, которое согласно актам приема-передачи основных средств, инвентарным карточкам учета основных средств, ведомостям начисления амортизации основных средств за 4 квартал 1999 года принято на баланс Общества. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ОАО "Нижнеамурзолото" от 02.06.2000 N 795, согласно которому спорное недвижимое имущество учитывалось на балансе этого предприятия до 30.11.1999.

Кроме того, подпункт "х" пунктом 2 Положения о составе затрат N 552 установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке. Следовательно, включение амортизационных отчислений в себестоимость не ставится в зависимость от наличия зарегистрированного права собственности на имущество, по которому начислены амортизационные отчисления. Для возникновения права на амортизационные отчисления важно, чтобы недвижимое имущество участвовало в производственном процессе.

Таким образом, ЗАО "М" правомерно включило в затраты 1999 года сумму амортизационных расходов в размере 6691490 руб. и включило во внереализационные расходы этого же года сумму налога на имущество в размере 512215 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о правомерном включении Обществом в затраты 1999 года 7203705 руб. и неправомерном доначислении налоговым органом на данную сумму налога на прибыль, пени и штрафа.

Также правомерным является вывод суда о пропуске налоговым органом срока давности для взыскания налоговых санкций в размере 9906 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 49530 руб. Основанием для доначисления данной суммы налога на прибыль и привлечения налогоплательщика к ответственности послужил факт неправомерного включения в состав внереализационных расходов налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год в сумме 165100 руб. Данное нарушение было установлено в ходе первоначальной налоговой проверки, что отражено в пункте 2.3.2 акта проверки от 19.06.2000 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня N 1 по г. Николаевску-на-Амуре, Николаевскому и Тугуро-Чумиканскому районам. Следовательно, налоговый орган нарушил шестимесячный срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, так как с заявлением в суд о взыскании штрафа он обратился лишь 05.11.2001.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.05.2003 по делу N А73-8329/2001-22/29/15 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.