Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1315 По преддоговорному спору по договору аренды земли для исключения двойной ответственности судом исключен из договора пункт, предусматривающий установление штрафа за ненадлежащее исполнение его условий, т.к. договором за это же нарушение обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1315
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Друзина Е.А. - юрисконсульт (доверенность от 19.01.2000), от ответчика - Васина Н.А. - юрисконсульт (доверенность б/н от 28.04.2000), рассмотрел кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на решение, постановление от 28.03.2000, 01.06.2000 по делу N А73-1698/33-2000 (АИ-1/301) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска по преддоговорному спору по договору аренды земельного участка.

Открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска о передаче разногласий по преддоговорному спору, возникших при заключении между ними договора на аренду земельного участка площадью 217,0 кв.м. под некапитальные гаражи в г. Хабаровске по ул. Слободская. по п. 4.2 этого договора, предусматривающему ответственность истца (арендатора) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств этого договора в виде штрафа в 100-кратном размере минимальной оплаты труда.

Истец, не принимая этот пункт договора, исключил его в своем протоколе разногласий полностью. Ответчик не согласился с его исключением и в порядке статей 445, 446 ГК РФ передал спор на разрешение суда.

Решением суда от 28.03.2000 требования истца частично удовлетворены: из пункта 4.2 договора исключен подпункт 3.2.5, предусматривающий указанный штраф за неисполнение обязанности арендатора вносить арендную плату в срок. Суд посчитал указанную ответственность незаконной, поскольку п. 4.1 договора уже предусмотрена ответственность за неисполнение этого обязательства в виде неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2000 в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Хабаровскэнерго" решение суда изменено, пункт 4.2 полностью исключен из договора аренды земельного участка.

Удовлетворяя требование заявителя в полном объеме и исключая из договора установленную штрафную ответственность, суд исходил из того, что данные санкции за неисполнение обязательств не предусмотрены законом либо иными обязательными для сторон правилами, следовательно, в силу статей 421, 422 ГК РФ, стороны свободны в выборе условий договора.

При этом, согласившись с выводами суда первой инстанции о недопустимости двойной ответственности стороны по договору за одно и то же неисполнение обязательства (по п. 2.3.5).

Суд обосновал подведомственность рассматриваемого преддоговорного спора - в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ согласием сторон на его рассмотрение в арбитражном суде.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить за неподведомственностью данного спора о понуждении заключения договора арбитражному суду в силу ст. 420 ГК РФ и ст. 22 АПК РФ. При этом, заявитель ссылается на то, что заключение договора не носит обязательного характера, а также на отсутствие указания в договоре о разрешении споров при заключении договора в арбитражном суде, то есть согласие на это сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, находит жалобу - не подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено из материалов дела, ОАО "Хабаровскэнерго" (арендатор) обратилось в суд с заявлением о рассмотрении протокола разногласий по п. 4.2, направленного ему Департаментом муниципальной собственности проекта договора аренды земельного участка площадью 217,0 кв.м. под гаражи некапитального характера в Индустриальном районе г. Хабаровска по ул. Слободской сроком действия с 12.11.1999 по 01.01.2000.

Из обстоятельств дела также следует, что данный земельный участок предоставлен ответчику в аренду по его просьбе ("Постановлением Мэра г. Хабаровска N 221 от 01.02.1996 с изменениями от 17.04.1996 сроком на 1 год с продлением этого срока Постановлением Мэра г. Хабаровска N 1511 от 15.06.1998 до 01.07.1999. Во исполнение указанных постановлений между истцом и ответчиком заключался договор аренды земельного участка, срок действия которого истекал 01.07.1999.

В соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства от 06.10.1999 о согласовании продления срока аренды выделенного земельного участка до 01.01.2000, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (арендодатель) направил ответчику (арендатору) проект договора на аренду земельного участка сроком до 01.01.2000, в котором п. 4.2 предусмотрел ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных в п. 3.2 договора в виде штрафа - в 100-кратном размере минимальной оплаты труда. Пункт 3.2 договора "Обязанность Арендатора" содержит подпункты:

3.2.1 - Использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 договора.

3.2.2 - Поддерживать объект в надлежащем и соответствующем санитарном состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

3.2.3 - Обеспечивать беспрепятственный доступ Арендодателю на арендуемый объект для осмотра, проверки соблюдения условий настоящего договора.

3.2.4 - Соблюдать на арендуемом объекте требования Госпожарнадзора.

3.2.5 - Вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Ответчик, не согласившись с п. 4.2 и 2.4 договора, подписал и направил истцу протокол разногласий, в котором эти пункты исключил. Истец не согласился с протоколом разногласий в части исключения из договора п. 4.2 со ссылкой на установление указанной в нем ответственности арендатора на основании Положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются муниципальные земельные участки, расположенные на территории г. Хабаровска, утвержденного Постановлением Мэра г. Хабаровска N 2543 от 13.11.1998.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ, поскольку предоставление истцу отведенного в установленном законом порядке земельного участка в аренду, а, следовательно, и заключение с ним договора аренды для ответчика является обязательным, то в силу ст. 22 АПК РФ, суд правомерно принял к своему рассмотрению данный преддоговорный спор. Следовательно, доводы заявителя жалобы о неподведомственности суду данного спора по указанному выше основанию, необоснованны.

Исключая предусмотренную п. 4.2 договора ответственность за неисполнение п. 3.2.5 договора, судебные инстанции правомерно исходили из того, что стороны в п. 4.1 договора установили ответственность в виде неустойки за неисполнение этого же обязательства. Установление же двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств противоречит ст. 330 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца об исключении из договора п. 4.2 в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что соглашение о санкциях (штрафе) за неисполнение обязательств по договору должно быть двухсторонним, если они не предусмотрены законом.

Поскольку установление штрафа за неисполнение арендатором условий договора аренды земли, указанных в п.п. 3.2.1-3.2.4 не предоставлено федеральными законодательными актами и законами субъекта Федерации органам местного самоуправления, суд правомерно признал их установление мэром г. Хабаровска с превышением своих полномочий.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2000 по делу N А73-1698/33-2000 (АИ-1/301) оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.