Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1316 Поскольку при осуществлении социальных мероприятий объекта обложения НДС не возникает, налоговым органом неправомерно доначислен НДС и предъявлена ко взысканию налоговая санкция (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1316
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Инспекция министерства РФ по налогам и сборам по району имени Лазо - Тишкова главный инспектор, доверенность от 22.03.2000 г., Бригидин В.В. главный инспектор, доверенность N 21 от 24.02.2000 г., от ответчика ГП "ХЛ" Полькина В.В. представитель, доверенность б/н от 08.08.2000 г., Бенда Т.В. представитель, доверенность N 480 от 04.04.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Государственного предприятия "ХЛ" на решение, постановление от 04.04.2000 г., 05.06.2000 г. по делу N А73-988/30-2000 (АИ-1/313) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району имени Лазо к Государственному предприятию "ХЛ" о взыскании 37181 рубля.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2000 г., в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по району имени Лазо (далее - Инспекция МНС РФ по району имени Лазо) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Государственного предприятия "ХЛ" налоговых санкций в сумме 37181 руб.

В судебном заседании до принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 13295 руб.

Решением суда от 04.04.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оба судебных акта мотивированы тем, что собственные средства лесхозов, полученные от реализации древесины от рубок, ухода за лесами, оказания платных услуг и так далее, приравнены к бюджетным средствам и должны быть использованы на финансирование расходов на ведение лесного хозяйства, то есть по целевому назначению. Суд посчитал, что средства, израсходованные ответчиком не по целевому назначению, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

На этом основании суд пришел к выводу о занижении ответчиком налоговой базы, в связи с чем признал правомерным доначисление ему налога на добавленную стоимость и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГП "ХЛ", которое просит их отменить как необоснованные.

По мнению заявителя жалобы, в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС не должны включаться работы по капитальному ремонту административного здания Хорского лесхоза, выполненные хозяйственным способом, так как ответчик производил ремонт не с целью коммерческой выгоды, а для обеспечения функционирования предприятия, создания, условий, отвечающих санитарным нормам.

Кроме этого, ответчик указывает на отсутствие объекта обложения налогом на добавленную стоимость при выполнении строительных работ хозспособом для собственных нужд.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Инспекция МНС РФ по району имени Лазо отзыв на кассационную жалобу не представила, в заседании суда представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей обеих сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению.

Как установлено материалами дела, Инспекция МНС РФ по району имени Лазо провела выездную налоговую проверку ГП "ХЛ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.97 по 01.07.99, в ходе которой установлено, что ответчиком в налогооблагаемый оборот для исчисления налога на добавленную стоимость не включены работы по строительству административного здания, выполненные хозспособом, для собственных нужд, в сумме 301953 руб., не исчислен НДС в сумме 60391 руб., а также часть полученных собственных средств в сумме 72072 руб. лесхоз израсходовал на социальные гарантии и мероприятия, не исчислив НДС в сумме 14415 руб. Кроме этого, ответчиком не включена в налогооблагаемый оборот сумма 9832 руб., полученная от реализации материалов, не исчислен НДС в сумме 1958 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.10.99 N 446 и принято решение от 25.11.99 N 482, с учетом уточненного решения от 07.12.99 N 509, о доначислении налога, пени и привлечении ГП "ХЛ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 13295 руб., составляющей 20% от суммы неуплаченного НДС.

В связи с тем, что штрафные санкции в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачены, инспекция по налогам и сборам обратилась за взысканием суммы штрафа в судебном порядке.

Совокупность доказательств, правильно оцененных арбитражным судом, свидетельствует о том, что в нарушение пункта 4 раздела 3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) ответчиком не включена в налогооблагаемый оборот сумма 9832 руб., полученная от реализации материалов, в счетах-фактурах сумма НДС выделена отдельной строкой и оплачена покупателями.

В связи с этим истцом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1958 руб. и предъявлена ко взысканию налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога, которая составляет 392 руб.

Данный факт ГП "ХЛ" не оспаривается.

Арбитражным судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела, касающимся расходования средств лесхоза на социальные гарантии и мероприятия: оказание материальной помощи работникам, спонсорской помощи на презентацию административного здания, на приобретение подарков к праздникам, и сделан правильный вывод о нецелевом использовании собственных средств и о налогообложении выручки в общеустановленном порядке.

Однако, в соответствии со статьями 3, 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавшей до 01.01.99), статьями 38 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Поскольку при осуществлении названных выше социальных мероприятий, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, истцом неправомерно доначислен НДС в сумме 14415 руб. и предъявлена ко взысканию налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд необоснованно удовлетворил требования инспекции по налогам и сборам о взыскании налоговых санкций.

Удовлетворяя исковые требования и признавая правомерной позицию налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость на работы по строительству административного здания, выполненные хозяйственным способом, Арбитражный суд Хабаровского края неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и в этой части.

Государственное предприятие "ХЛ" осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденным Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.98 N 188 (зарегистрирован в Минюсте России 01.06.99 N 1794).

Пунктом 21 данного Положения определены источники формирования имущества лесхоза, одним из которых являются капитальные вложения из установленных источников финансирования.

Поскольку капитальные вложения путем строительства административного здания, являющегося имуществом лесхоза, осуществлялись за счет собственных средств ответчика, полученных от реализации древесины от рубок, ухода за лесами, оказания платных услуг и так далее, вывод арбитражного суда об использовании средств не по целевому назначению, является необоснованным.

Кроме этого, судом не учтено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления признаются объектом налогообложения в тех случаях, когда затраты не относятся на издержки производства и обращения.

Согласно абзацу второму пункта 11 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" налогом на добавленную стоимость облагаются только те выполненные хозяйственным способом работы, стоимость которых не относится на издержки производства.

Поскольку по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизации) в установленном порядке, работы по строительству ответчиком административного здания хозяйственным способом для собственных нужд не могут считаться объектом налогообложения, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 3 указанного выше Закона.

На основании изложенного, истцом необоснованно предъявлены ко взысканию с ответчика налоговые санкции в сумме 12903 руб., в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

В связи с тем, что арбитражным судом 05.06.2000 г. выдан исполнительный лист о взыскании с ГП "ХЛ" в доход бюджета налоговых санкций в сумме 13295 руб., и суд кассационной инстанции не располагает сведениями о том, исполнен он или нет, суду следует произвести поворот исполнения судебного акта в соответствии с требованиями статей 208-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.04.2000 г., постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 г. по делу N А73-988/30-2000 (АИ-1/313) Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

В иске Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по району имени Лазо о взыскании с ГП "ХЛ" штрафа в сумме 12903 руб. отказать.

В части взыскания с ГП "ХЛ" штрафа в сумме 392 руб. решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Поворот исполнения постановления от 05.06.2000 г. разрешить Арбитражному суду Хабаровского края в порядке статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.