Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2000 г. N Ф03-А37/00-1-/1319 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости водки по договору купли- продажи и процентов за просрочку оплаты за продукцию суду следует рассмотреть вопрос о правомерности заявленного истцом требования о проведении зачета суммы долга по промпереработке продукции и обоснованности включения в расчет расходов по промпереработке вино-водочного сырья суммы акцизов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2000 г. N Ф03-А37/00-1-/1319
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Эльгенс" на постановление от 19.04.2000 по делу А37-374/99-2/5 (АИ-1/299) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльгенс" к открытому акционерному обществу "Магаданский ликеро-водочный завод", 3-и лица: ГНИ (Инспекция МНС) по Магаданской области, Кировский райкоопзолотпром в лице Владикавказского филиала "Скиф" о взыскании 243366 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльгенс" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Открытому акционерному обществу "Магаданский ликеро-водочный завод" о взыскании стоимости водки "Русская" в сумме 243366 рублей, поставленной по счет-фактуре N 219 от 05.12.1998 и 11437 рублей - процентов за просрочку оплаты за продукцию.

Решением от 12.05.1999 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.1999 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.1999 решение и постановление Арбитражного суда Магаданской области отменены и дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены: Государственная налоговая инспекция по Магаданской области (в настоящее время МНС РФ по Магаданской области) и Кировский райзаготпром в лице его Владикавказского филиала "Скиф".

По ходатайству истца судом в порядке ст. 37 АПК РФ увеличена сумма иска до 374898 рублей 75 копеек.

Решением от 16.12.1999 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Мотивом отказа во взыскании с ответчика стоимости поставленного товара явилось признание судом заключенного истцом и ответчиком договора от 03.12.1998 по ст. 170 ГК РФ притворным и мнимым.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2000, рассмотревшего апелляционную жалобу ООО "Эльгенс" на основании письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2000 N 04-17/1-125, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования частично удовлетворены в сумме 112191 рубль. Из суммы долга 231894 рубля судом исключены затраты ответчика по переработке водки 119703 рубля. Во взыскании процентов судом отказано.

ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" не согласилось с постановлением Арбитражного суда Хабаровского края и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, то есть ненадлежащим образом дана оценка документам, в результате судом неправильно сделан вывод о том, что затраты по промпереработке водки, произведенной по договору N 12 от 19.08.1998, составили 119703 рубля.

Кассационная жалоба рассматривается Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 171-174 АПК РФ.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Эльгенс" и ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" 03.12.1999 заключен договор купли-продажи водки "Русская" в количестве 8919 бутылок. Передача продукции произведена по счет-фактуре N 219 от 05.12.1998.

Спорная партия продукции получена истцом от изготовителя - Владикавказского филиала "Скиф" Кировского райзаготпрома (Северная Осетия) на основании договора от 26.02.1998 в количестве 21500 бутылок. По условиям договора ООО "Эльгенс" должно было произвести реализацию вино-водочной продукции с момента получения Магаданского сертификата качества центра стандартизации.

Отгруженная продукция являлась собственностью Владикавказского филиала "Скиф" до момента продажи и могла быть востребована поставщиком в любой момент (п. 7.2 договора л.д. 114, т. 1).

Порядок реализации вино-водочной продукции определен Постановлениями Правительства РФ от 27.12.1997 N 1268 "О специальной маркировке крепких алкогольных напитков, производимых на территории РФ", от 20.08.1997 N 1056, "Об утверждении Временного порядка изъятия, конфискации и использовании алкогольной продукции и этилового спирта, находящегося в незаконном обороте и Закона РФ "Об акцизах"

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ от 27.12.1997 "О специальной маркировке крепких алкогольных напитков, производимых на территории РФ" следует читать как "N 1628"

На основании указанных нормативных актов Губернатором Магаданской области приняты Постановления от 06.06.1998 N 113 и от 04.08.1998 N 174, в соответствии с которыми в области была запрещена продажа алкогольной продукции со спецмарками старого образца, и такая продукция считалась находящейся в незаконном обороте с 01.08.1998, в связи с чем нереализованная алкогольная продукция со спецмарками старого образца подлежала уничтожению либо вывозу за пределы области, либо сдаче на промпереработку на заводы по производству алкогольной продукции, имеющие соответствующие лицензии.

В момент поступления партии водки по договору от 26.02.1998 на склад ООО "Эльгенс" обнаружило, что она не соответствует требованиям ГОСТа 12712-80 по наличию посторонних предметов в ней, поэтому решением от 23.04.1998 органа по сертификации продовольственного сырья, продукции пищевой и легкой промышленности Магаданского ЦСМ и С Госстандарта России истцу было отказано в выдаче сертификата на право реализации водки, в связи с чем истец на основании п. 7.4 договора от 26.02.1998 снял с себя обязанности по реализации ее и по фактуре N 1/01 от 07.05.1998 возвратил товар Владикавказскому филиалу "Скиф" (л.д. 33, 34).

По договору от 22.04.1998 ООО "Эльгенс" приняло от Владикавказского филиала "Скиф" забракованную водку "Русская" в количестве 21500 бутылок на ответственное хранение без права реализации (л.д. 23, т. 2).

Таким образом, стороны по договору от 26.02.1998 прекратили свои обязательства путем заключения нового договора от 22.04.1998.

Апелляционная инстанция в своем постановлении от 19.04.2000 правильно указала, что стороны в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ, заключив договор 22.04.1998, изменили ранее существовавшее между ними обязательство по реализации товара новым - хранением его.

Владикавказский филиал "Скиф" 17.08.1998 выдал ООО "Эльгенс" доверенность на право промышленной переработки продукции, находящейся у него на ответственном хранении по договору от 22.04.1998 в количестве 21500 бутылок (л.д. 130, т. 2).

На основании этой доверенности ООО "Эльгенс" заключило 19.08.1998 с ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" договор N 12, по которому истец передал ответчику водку - 21500 бутылок на промпереработку.

В договоре предусмотрен порядок расчета за промпереработку - 4 рубля 60 копеек за одну бутылку с учетом НДС и указано, что плательщиком акцизного сбора сырья - водки является Владикавказский филиал "Скиф", а плательщиком дополнительного акциза, учитывающего разницу между ставками акциза в момент отгрузки сырья - водки от изготовителя и сдачи ее на промпереработку в размере 1 рубль на одну бутылку емкостью 0,5 л с доплатой НДС в размере 0,20 руб. является ООО "Энгельс".

По окончании переработки истец должен был забрать и вывезти от ответчика готовую продукцию, которая, согласно акту от 01.10.1998, составила 20803 бутылки.

На момент передачи ответчику товара на промпереработку по договору N 12 от 19.08.1998 истец одновременно передавал ему водку "Русская" по договору от 14.09.1998 N 13 в количестве 39000 бутылок, изготовителя Карцинского консервного завода.

Часть переработанной продукции истец по счет-фактурам NN 2051, 2040, 2014, 2015 от 1, 2, 5, 12 октября 1998 вывез, а часть, согласно письму от 01.10.1998 N 59 (л.д. 78, т. 1) в количестве 11644 бутылок оставил ответчику для реализации для покрытия расходов за промпереработку.

Как следует из документов, из указанного количества на 8919 бутылок водки, изготовителя Владикавказского филиала "Скиф" ООО "Эльгенс" заключило с ответчиком договор купли-продажи от 01.12.1998, на данную продукцию выписал счет-фактуру N 219 от 05.12.1998 (л.д. 84, 85, 86, т. 2).

На основании указанного договора и фактуры истец предъявил требование о взыскании ее стоимости.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на ст. 170 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика стоимость товара, но не в полной сумме, а исключил из нее стоимость промпереработки в сумме 119703 рубля, выполненной по договору от 19.08.1998 N 2.

Однако, обе судебные инстанции не выполнили требования, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.1999 N Ф03-А37/99-1/1280 и не дали надлежащей оценки документам.

Так, ни первой, ни апелляционной инстанциями не выяснено право ООО "Эльгенс" на отчуждение ответчику алкогольной продукции, то есть судом не установлено, наделен ли был истец изготовителем - Владикавказским филиалом "Скиф" правом на реализацию его продукции.

В деле имеется ряд писем, свидетельствующих о том, что ООО "Эльгенс" не признало себя собственником проданного товара по спорному договору, но судебными инстанциями не дана им оценка (л.д. 124, 123, т. 2).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.10.1999 N А37-1125/99-1 (л.д. 146, т. 2), выданная ответчику лицензия 25.02.1998 N 13230051 регистрационный номер 51 Администрацией Магаданской области на право оптовой торговли алкогольной продукции была аннулирована.

Судом не проверено, была ли у истца другая лицензия, дающая ему разрешение на осуществление реализации вино-водочных изделий.

Апелляционная инстанция, принимая постановление, посчитала возможным произвести зачет и исключить из суммы предъявленных требований расходы по промпереработке, тогда как, свидетельствуют документы, истцом уже оплачено за промпереработку водки ответчику в сумме 266415 рублей 80 копеек и на оставшуюся сумму заявлены отдельно исковые требования, которые были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Магаданской области по делу N А73-493/99, результат рассмотрения указанного спора в материалах настоящего дела отсутствует (л.д. 138, т. 2 и л.д. 49, т. З).

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без исследования и оценки указанных обстоятельств.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о правомерности заявленного требования ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" о производстве зачета суммы долга по промпереработке продукции при рассмотрении данного спора и обоснованности включения в расчет расходов по промпереработке вино-водочного сырья суммы акцизов, то есть, соответствуют ли они Закону РФ "Об акцизах" и налоговому законодательству, действовавшему в период исполнения договора N 12 от 19.08.1998.

При рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе между сторонами в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.12.1999 Арбитражного суда Магаданской области и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А37-374/99-2 (АИ-1/299) отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.