Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2004 г. N Ф03-А24/04-1/763 Решение суда об исключении общества из состава учредителей ООО отменено с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. обжалуемый судебный акт принят в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2004 г. N Ф03-А24/04-1/763
(извлечение)

См. также Постановления от 22 марта 2005 г. N Ф03-А24/05-1/217, от 4 октября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3037 и от 23 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1376 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термальное" на решение от 25.12.2003 по делу N А24-4042/02-06 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Муравьевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Термальное" об исключении ООО "Термальное" из состава участников ООО "Страховая компания "Камчатка-АСКО".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 19.04.2004.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Камчатка-Аско" Муравьева Лилия Николаевна обратилась в Арбитражной суд Камчатской области с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью "Термальное" из состава учредителей (участников) ООО "Страховая компания "Камчатка-АСКО".

Иск обоснован тем, что ответчик, не являясь на собрания ООО "Страховая компания "Камчатка - АСКО", грубо нарушает свои обязанности участника общества, лишая общество возможности принимать решения по вопросам, требующим присутствия всех его участников.

Решением от 25.12.2003 исковые требования удовлетворены. ООО "Термальное" исключено из состава участников ООО "Страховая компания "Камчатка - АСКО" на основании ст. 10 Закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Термальное" предлагается решение от 25.12.2003 отменить как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствии в связи с этим возможности воспользоваться своими процессуальными правами. При этом указал, что ответчик не принимал участия в общих собраниях участников ООО "Страховая компания "Камчатка - АСКО" от 04.06.2001, 09.06.2001, 18.10.2003, 05.11.2003, 11.12.2003 по причине отсутствия уведомлений о времени и месте их проведения.

В отзыве на кассационную жалобу истец, выразив несогласие с ее доводами, считает принятое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом ООО "Термальное" направлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине нахождения директора общества в командировке. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя ООО "Термальное" в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муравьева Лилия Николаевна и ООО "Термальное" являются участниками ООО "Страховая компания "Камчатка - АСКО", которое зарегистрировано Регистрационной палатой г. Петропавловска-Камчатского. В соответствии с учредительными документами общества с учетом изменений на 29.06.2001 общий уставный капитал общества составляет 6585600 рублей и распределен между его участниками следующим образом: Муравьева Л.Н. - 6000000 рублей - 91,11% и ООО "Термальное" - 585600 рублей - 8,89%.

В связи с необходимостью решения вопросов, касающихся деятельности ООО "Страховая компания "Камчатка-АСКО", ответчику направлялись извещения о проведении общих собраний участников компании. Действия ответчика по уклонению от участия в общих собраниях участников общества и существенное затруднение по этой причине деятельности общества, явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющейся в деле выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2003 общество расположено по адресу: Камчатская область, Елизовский район, пос. Термальный, ул. Ленина 8-18.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого усматривается, что копия судебного акта с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела 16.12.2003 направлена судом по иному адресу г. Елизово, ул. Ленина - 14, ООО "Термальное". Данный адрес указан участником общества Доценко Д.Ю. в заявлении от 12.11.2003.

Между тем определением от 12.11.2003 суд не допустил к участию в деле Доценко Д.Ю. в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий представителя ООО "Термальное".

В материалах дела отсутствует почтовое извещение о направлении обществу по месту его нахождения, расположенного по адресу: Камчатская область, Елизовский район, пос. Термальный, ул. Ленина 8-18, судебного акта, которым оно извещается о времени и месте судебного заседания, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ООО "Термальное", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

Поскольку решение от 25.12.2003 принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оно в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине следует решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.12.2003 по делу N А24-4042/02-06 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.