Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/522 С предпринимателя взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход, пеня и штраф, исходя из фактической торговой площади торговой точки предпринимателя, т.к. суд установил наличие недоимки по спорному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/522
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя С.И.: С.И. - индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре, индивидуального предпринимателя С.И. на решение от 07.08.2003, постановление от 09.01.2004 по делу N А73-6912/2001-6 (АИ-1/1123) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре к Индивидуальному предпринимателю С.И. о взыскании 422412 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2004.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С.И. недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 247001 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 126011 руб. и штрафа за неполную уплату налога по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 49400 руб.

Решением суда от 07.08.2003 требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджета взыскано 237487,76 руб., из которых недоимка по налогу составила 139339 руб., пени - 70280 руб. и штраф - 27867,80 руб. В остальной части заявления отказано по мотиву неправомерного включения в площадь, необходимую для исчисления единого налога на вмененный доход, площади, не занятой торговой точкой предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2004 решение суда изменено и с налогоплательщика взысканы недоимка по названному выше налогу в сумме 141474,15 руб., пени в размере 65595,60 руб. и штраф 28294,83 руб. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Основанием для изменения взыскиваемых сумм налога, пени и штрафа явилось неправильное определение судом первой инстанции за период со 2 квартала 2000 года по февраль 2001 года размера площади, на которой осуществлялась торговля и неправильное исчисление пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный налог в спорном периоде.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам предпринимателя и инспекции по налогам и сборам.

В своей жалобе предприниматель С.И. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций не учтено то обстоятельство, что торговая площадь уменьшилась в связи с тем, что в спорном периоде им была произведена реконструкция и ремонт арендуемых помещений и часть помещения временно не использовалась последним для осуществления торговли. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на тот факт, что предпринимателем не доказано приостановление деятельности в связи с выполнением работ по перепланировке помещений.

Инспекция по налогам и сборам в кассационном порядке обжаловала постановление апелляционной инстанции, указав на неправильное толкование судом второй инстанции Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 (в редакции Закона от 26.01.2000 N 181). По мнению заявителя, судом не учтено, что указанным Законом разграничены понятия "торговая площадь" и "площадь торгового места" и исчисление единого налога на вмененный доход зависит от физического параметра, влияющего на экономический показатель, а также вида осуществляемой деятельности. В этой связи, полагает налоговый орган, судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет спорного налога.

В судебном заседании предприниматель С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебном заседании участия не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что Инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя С.И. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.1999 по 28.02.2001, по результатам которой составлен акт от 23.03.2001 N 05-14/96ДСП.

Как следует из акта проверки, предприниматель, являясь плательщиком единого налога, исчислял и уплачивал названный выше налог по виду деятельности - розничная торговля, на арендуемой обособленной торговой секции в здании универмага, расположенного по проспекту Мира, 37 в г. Комсомольске-на-Амуре, указывая в расчетах данного налога, представленных в налоговый орган различную используемую площадь торговой точки. При этом исчисление налога с площади меньше фактически занимаемой производилось предпринимателем в связи с проведением перепланировки и осуществлением ремонтных работ, о чем последний извещал инспекцию по налогам и сборам.

При этом сумма налога, подлежащего уплате, исчислена налоговым органом с площади, определенной договором аренды - 46 кв.м. и дополнительным соглашением к нему - 51,1 кв.м., за вычетом обособленной площади для хранения товара.

Установив неправильное исчисление единого налога на вмененный доход, инспекцией по налогам и сборам 23.04.2001 принято решение N 599 о привлечении С.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату суммы данного налога в виде взыскания штрафа в сумме 49400 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный налог в сумме 247001 рубль и пени за его несвоевременную уплату 126011 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога N 463 в срок до 15.05.2001, налоговый орган обратился за его взысканием в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие недоимки в сумме 139339 рублей и исчислил соответствующие сумму пени - 70280 рублей и штрафа - 27867,8 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции изменил судебное решение на том основании, что судом первой инстанции за период с 2 квартала 2000 года по февраль 2001 года неправильно исчислена сумма недоимки и пени. Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неверно определен размер площади, отведенной для хранения товара, в связи с чем, общая сумма недоимки по данному налогу увеличилась и составила 141474,15 рублей, сумма штрафа соответственно - 28294,83 рубля. При этом судом второй инстанции уменьшен размер пени, предъявленной к взысканию налоговым органом, и составил 65595,6 рублей. Судебная инстанция исходила из того, что поскольку отчетный период по уплате единого налога составляет один месяц, расчет пени производится помесячно.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в определенных данной статьей сферах, в том числе и в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", принятого во исполнение вышеназванного Федерального закона под розничной торговлей понимается торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.

Законом Хабаровского края установлено, что торговая площадь предприятий розничной торговли, пунктов (точек) розничной торговли площадь помещений, в которых производится продажа товаров (в том числе площади, занятые под прилавками, стеллажами и другим оборудованием, установленным в торговом зале, и площади, предназначенные для размещения продавцов и покупателей) и на которых размещаются службы по дополнительному обслуживанию покупателей (отдел заказов, бюро обслуживания, примерочные, камеры хранения и т.п.). При этом в торговую площадь не включаются площади помещений, обособленных стенами капитального и некапитального характера, предназначенных для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, а также площади подсобных, административных и бытовых помещений.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Главы Администрации Хабаровского края от 25.12.1998 N 480, утвердившем Положение о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае. Кроме того, Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 03.07.2000 N 238, также действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что в торговую площадь торговых заведений не включаются, в том числе, площади лестниц, лестничных клеток, технических и эвакуационных проходов и выходов (входов), проходов общего пользования, то есть не предназначенных для осуществления торговой деятельности.

Таким образом, единый налог обоснованно исчислен обеими судебными инстанциями, исходя из фактической торговой площади торговой точки, и площадь проходов между торговыми секциями правильно исключена из физического параметра, поскольку они не должны включаться в торговую площадь.

Указанный вывод суда основан на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела договорах аренды объектов нежилого фонда, протоколах осмотра торговой точки предпринимателя, отчетах по единому налогу на вмененный доход, постановлении Управления федеральной службы налоговой полиции по г. Комсомольску-на-Амуре и других доказательств.

Является несостоятельным довод предпринимателя С.И. о том, что в связи проведением реконструкции, перепланировки и ремонта арендуемого помещения им временно не осуществлялась торговая деятельность на части занимаемой площади, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ по перепланировке помещений, в ходе которых часть торговой точки не использовалась по назначению, предпринимателем не представлено.

Действительно, обязанность доказывания обоснованности принятого налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к ответственности за занижение налогооблагаемой базы и неполную уплату единого налога, лежит на инспекции по налогам и сборам в силу арбитражного процессуального законодательства. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предприниматель также был обязан представить доказательства, обосновывающие его позицию по спорному правоотношению.

Учитывая, что доводы жалоб были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, им дана надлежащая и объективная правовая оценка, а статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции, обстоятельства дела, правильно установленные судом апелляционной инстанции переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.01.2004 по делу N А73-6912/2001-6 (АИ-1/1123) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.