Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2949 Суд счел неправомерным возложение на нового кредитора ответственности за ненадлежащее исполнение прежним кредитором обязательств по договору поставки, которые не являлись предметом договора уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2949
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Карцев С.В. - директор, от ответчика: Хлопенюк А.В. - адвокат по доверенности от 15.04.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания Камсинг" на постановление от 08.09.2003 по делу N А51-3316/2003-28-76 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания Камсинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Конет", 3-е лицо: ОАО "Сретенский судостроительный завод" о взыскании 1589664 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 01.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания Камсинг" (далее - ООО "Камсинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конет" о зачете своих требований по договору поставки от 16.03.2000 в сумме 4288634 руб. против требований ответчика по договору уступки прав требования от 05.04.2002 N 02/03/28-УП.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1589664 руб. 70 коп. неустойки, подлежащей уплате по договору поставки от 16.03.2000, заключенному между истцом и ОАО "Сретенский судостроительный завод", право требования задолженности по которому передано ответчику на основании договора уступки прав требования от 05.04.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сретенский судостроительный завод" (далее - Завод).

Иск обоснован тем, что истец в соответствии с договором поставки от 16.03.2000, заключенному с Заводом, имеет к последнему требование об уплате неустойки в сумме 3485045 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки. Поскольку право требования задолженности по указанному договору передано Заводом ответчику, к последнему перешли права и обязанности Завода, возникшие из договора поставки от 16.03.2000. В связи с этим часть неустойки в сумме 1589664 руб. 40 коп. за ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по договору поставки подлежит взысканию с нового кредитора - ООО "Конет" на основании ст.ст. 12, 330, 382, 384, 386 ГК РФ.

Решением от 25.06.2003 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 850000 руб. с учетом уменьшения ее размера согласно ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 05.04.2002 N 02/03/28-УП к ответчику в силу ст. 384 ГК РФ перешло не только право требования от истца долга по обязательству, возникшему из договора поставки от 16.03.2000, но и ответственность за ненадлежащее исполнение Заводом условий договора поставки.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003 решение отменено, в иске ООО "Камсинг" отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца и неправильного применения судом первой инстанции ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Камсинг" предлагается постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что заявленные истцом требования представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств Заводом по договору поставки от 16.03.2000 перед истцом. Полагает, что поскольку основанием договора уступки прав требования от 05.04.2002 является договор поставки от 16.03.2000, то к ответчику перешло не только право требования задолженности по обязательству, возникшему из договора поставки, но и иные права и обязанности стороны по указанному договору, в том числе и по уплате санкций за ненадлежащее исполнение условий договора первоначальным кредитором. В связи с этим считает противоречащим ст.ст. 386, 412 ГК РФ вывод суда о том, что по договору цессии ответчику передано только право требования долга по денежному обязательству, а не обязанности Завода по договору поставки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Камсинг" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы не соответствующими закону. Полагает, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения сторон при уступке права требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представили сторон изложили доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители Завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность постановления от 08.09.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2000 между истцом и Заводом заключен договор поставки N 10/2000, по которому Завод обязался построить и поставить судно проекта 1328/М типа "Балтика", а истец - принять и оплатить указанное судно.

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.09.2000 стоимость судна составила 483000 долларов США и подлежала оплате истцом в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России, на дату оплаты. Срок передачи судна - октябрь 2000 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность Завода за нарушение срока передачи судна в виде неустойки в размере 0,1% от уплаченной заказчиком суммы.

Построенное во исполнение условий договора судно передано Заводом истцу по акту от 05.07.2001.

При этом актом сверки, подписанным представителями истца и Завода, стороны подтвердили наличие задолженности истца за переданное ему по договору поставки судно в размере 50707 долларов США.

05.04.2002 между Заводом и ООО "Конет" заключен договор уступки прав требования N 02/03/28-УП, по которому Завод уступил ООО "Конет" право требования с ООО "Камсинг" основной задолженности по договору поставки от 16.03.2000 в сумме, эквивалентной 50707 долларов США, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 11.09.2002 по делу N А49-1964/02 с ООО "Камсинг" в пользу ООО "Конет" на основании договора уступки прав требования от 05.04.2002 взыскано 1589664 руб. 40 коп.

ООО "Камсинг", полагая, что по договору уступки прав требования от 05.04.2002 к ООО "Конет" перешло не только право требования долга, но и иные обязательства первоначального кредитора - Завода по договору поставки от 16.03.2000, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора уступки прав требования от 05.04.2002 являлось только принадлежащее Заводу право требования долга с ООО "Камсинг", основанное на договоре поставки от 16.03.2000 N 10/2000, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иные права и обязательства Завода, возникшие из договора поставки, предметом договора уступки прав требования не являлись.

Из смысла п. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по договору. В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик не является стороной договора поставки от 16.03.2000, и у него отсутствуют перед истцом обязательства, связанные с неисполнением условий договора поставки Заводом.

В связи с этим обоснован вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции статей 382, 386, 391 Гражданского кодекса РФ и неправомерном возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение прежним кредитором обязательств по договору поставки, которые не являлись предметом договора уступки права требования от 05.04.2002.

Доводы заявителя жалобы о том, что новому кредитору - ООО "Конет" по договору уступки права требования перешли обязательства Завода по договору поставки от 16.03.2000 несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора уступки прав требования от 05.04.2002 и ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Необоснованны и доводы жалобы о противоречии выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска статьям 386, 412 Гражданского кодекса РФ, так как указанные нормы права определяют право должника на предъявление возражений против требований нового кредитора и возможность осуществления зачета встречных требований.

При принятии постановления от 08.09.2003 судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 08.09.2003 по делу N А51-3316/2003-28-76 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.