Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2071 Во взыскании штрафа с налогоплательщика за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по НДС отказано, т.к. предприниматель не является плательщиком НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2071
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Ролько В.М., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 20.12.2002 N 04-29/28, от индивидуального предпринимателя: Серый С.Б., представитель по доверенности от 08.09.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Н. на постановление от 26.05.2003 по делу N А04-4956/02-18/253 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю С.Н., третье лицо: ОАО "Амурская ярмарка" о взыскании 14680,5 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 17.09.2003.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.Н. (после замужества С.Н.) штрафа в размере 14680,50 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Амурская ярмарка".

Решением от 19.03.2003 требование налогового органа оставлено без удовлетворения. При разрешении спора суд исходил из того, что предприниматель С.Н. неправомерно привлечена к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматель должна была перейти на уплату единого налога на вмененный доход, так как фактически осуществляла деятельность по розничной торговле. В силу указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что предприниматель С.Н. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, и не обязана представлять в налоговый орган декларации по уплате данного налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003 решение суда первой инстанции отменено, требования инспекции по налогам и сборам удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал его выводы не основанными на законе. При этом суд исходил из положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и пункта 3 статьи 21 Закона Амурской области от 28.04.1999 N 149-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области". Согласно указанным нормам плательщик единого налога на вмененный доход обязан представлять в налоговый орган расчет суммы налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде. Лишь после проверки представленных расчетов у налогового органа появляется обязанность по уведомлению налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход. Ввиду того, что первоначальный расчет по единому налогу на вмененный доход С.Н. в налоговый орган не представляла, то у налогового органа отсутствовала возможность перевести предпринимателя в разряд плательщиков данного налога.

Довод предпринимателя С.Н. о том, что она осуществляла деятельность по розничной продажи упаковочного материала, суд второй инстанции отклонил, сославшись при этом на декларации по налогу на доходы за 2000 и 2001 годы, в которых предприниматель указала, что доход получен ею за услуги по оформлению подарков. Предприниматель также представила декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых исчислила и выделила суммы налога, поэтому суд второй инстанции сделал вывод, что данные суммы включены в цену оказанных услуг по оформлению товара и удержаны с потребителей.

В кассационной жалобе предприниматель С.Н. предлагает постановление суда второй инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы предприниматель сослалась на то обстоятельство, что фактически ею осуществлялась деятельность по розничной торговле и, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", она была обязана в первом квартале 2001 года перейти на уплату данного налога. Таким образом, заявительница жалобы считает, что она не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не обязана представлять в налоговый орган декларации по данному налогу.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам доводы предпринимателя отклонила и просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, плательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Как видно из материалов дела, декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2001 года и за январь-май 2002 года индивидуальный предприниматель С.Н. представила в налоговый орган лишь 12.07.2002. Исходя из того, что налоговым периодом является календарный месяц, Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области, после проведения камеральной проверки, привлекла предпринимателя к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Ввиду того, что в установленный инспекцией срок предприниматель не выполнила требование об уплате штрафных санкций, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд, который вынес вышеуказанные судебные акты.

Удовлетворяя требование налогового органа при пересмотре решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель С.Н. не является плательщиком единого налога на вмененный доход. Вывод суда основан на том, что предприниматель не выполнила требования пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и пункта 3 статьи 21 Закона Амурской области "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области". В частности, предприниматель не стала на налоговый учет в качестве плательщика данного налога и не представила расчет налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде.

Между тем перечисленные нормы предусматривают лишь порядок перехода на уплату единого налога на вмененный доход, и несоблюдение такого порядка не означает, что предприниматель или юридическое лицо не являются плательщиками данного налога. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что юридические лица и предприниматели являются плательщиками единого налога в силу осуществления ими предпринимательской деятельности в сферах, предусмотренных подпунктами 1-13 указанной нормы. Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Закона предусмотрено, что плательщиками единого налога являются юридические лица и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Устанавливая вид деятельности, которым фактически занималась предприниматель С.Н., суд первой инстанции, ссылаясь на справку и акт проверки предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области от 26.02.2003, пришел к выводу, что С.Н. осуществляла продажу упаковочного материала и дополнительной оплаты сверх стоимости материала с покупателей не взимала.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в этой части суд второй инстанции мотивировал тем, что предприниматель С.Н. в спорный период не исчисляла и не платила единый налог на вмененный доход, и в представленных ею декларациях указала, что доход получен от оказания услуг по оформлению подарков. Между тем, как отмечалось выше, как неуплата единого налога не означает, что предприниматель не является его плательщиком, так и представление декларации по налогу на добавленную стоимость не означает, что предприниматель фактически оказывал услуги по оформлению подарков.

Таким образом, вывод суда второй инстанции о том, что предприниматель С.Н. является плательщиком налога на добавленную стоимость основан на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела, что влечет отмену судебного акта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе, так как выводы суда о применении норм материального права при разрешении спора по настоящему делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 по делу N А04-4956/02-18/253 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение суда первой инстанции по настоящему делу от 19.03.2003 оставить в силе.

Арбитражному суду Амурской области выдать предпринимателю С.Н. справку о возврате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 343,61 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.