Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3070 Договор уступки права требования признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, т.к. при заключении данного договора не указано существенное условие - обязательство, на основании которого новый кредитор приобрел от прежнего право требования долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3070
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона-В" на решение от 28.04.2003 по делу N А51-10017/02 17-471 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Восток-Техпоставка" к обществу с ограниченной ответственностью "Корона-В", 3-е лицо: ООО "Востокснабсервис", о применении последствий недействительности ничтожной сделки-соглашения об уступке права требования от 14.03.2002 N ВТП-20314 и обязании ответчика возвратить истцу все полученное по сделке: денежные средства в размере 1303000 рублей и вексели на общую сумму 9697000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 09.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Восток-Техпоставка" (далее - ООО "ПКФ Восток-Техпоставка") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона-В" (далее - ООО "Корона-В") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об уступке права требования от 14.03.2002 N ВТП-20314 и обязании ответчика возвратить истцу все полученное по сделке: денежные средства в размере 1303000 руб. и вексели на общую сумму 9697000 руб.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор об уступке права требования от 14.03.2002 N ВТП-20314 и взыскать с ООО "Корона-В" 2200000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Востокснабсервис".

Решением от 28.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003, иск частично удовлетворен. Соглашение об уступке права требования от 14.03.2002 N ВТП-20314 признано недействительным. С ООО "Корона-В" в пользу ООО "ПКФ Восток-Техпоставка" взыскано 897000 руб. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что п. 2.1 агентского договора N 02/04 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречит ст. 382, ст.ст. 1005-1011 ГК РФ. Возврат истцу суммы 897000 руб., полученной ответчиком по сделке путем передачи векселей, основан на п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Корона-В" предлагает решение от 28.04.2003 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что агентский договор от 27.04.2001 N 02/04 и договор о передаче прав кредитора другому лицу от 27.04.2001 N 03/04 взаимосвязаны. Причем, как считает ответчик, основным договором является договор N 03/04 от 27.04.2001. По мнению заявителя жалобы, он являлся кредитором по отношению к ЗАО "ЛУТЭК" до заключения соглашения от 14.03.2002, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2001, подписанный между ООО "Корона-В" и ЗАО "ЛУТЭК". Кроме того, указывает на то, что истец до предъявления иска ответчиком, о возврате долга, считал соглашение от 14.03.2002 как реальное и действующее. Заявитель полагает, что участие ООО "Востокснабсервис" в качестве третьего лица по настоящему делу неправомерно. По его мнению, выводы суда о том, что первоначальный кредитор ООО "Востокснабсервис" из переуступленного обязательства не выбыл, не соответствуют действительности.

ООО "ПКФ Восток-Техпоставка", ООО "Востокснабсервис" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 28.04.2003, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2001 между ООО "Востокснабсервис" (принципал) и ООО "Корона-В" (агент) заключен агентский договор N 02/04. По условиям данного договора агент представляет интересы принципала по взысканию кредиторской задолженности с ЗАО "ЛУТЭК". На вырученные деньги агент закупает по заявке принципала медицинское оборудование, продовольственные и промышленные товары. Принципал обязан выплатить агенту за оказание агентских услуг вознаграждение в размере 3% от суммы взысканной кредиторской задолженности. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что принципал переуступает агенту право кредитора, возникшее у него на основании акта сверки задолженности ЗАО "ЛУТЭК" перед ООО "Востокснабсервис".

Тем же числом между ООО "Востокснабсервис" (первоначальный кредитор) и ООО "Корона-В" (новый кредитор) заключен договор N 03/04 "О передаче прав кредитора другому лицу". Согласно условиям договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга ЗАО "ЛУТЭК", указанного в акте сверки от 21.03.2001 между ООО "Востокснабсервис" и ЗАО "ЛУТЭК" в сумме 11000000 руб. Новый кредитор ликвидирует задолженность перед первоначальным кредитором путем перечисления денежных средств, передачи ценных бумаг, поставки продуктов питания, оборудования и товаров народного потребления по заявкам первоначального кредитора с оформлением актов сверки на каждый платеж или поставку.

Между ООО "ПКФ Восток-Техпоставка" и ООО "Корона-В" заключено соглашение об уступке права требования от 14.03.2002 N ВТП-20314.

В данном соглашении указано, что ООО "Корона-В" уступает, а ООО "ПКФ Восток-Техпоставка" принимает в полном объеме право требования к ЗАО "ЛУТЭК" по взысканию задолженности в сумме 11000000 руб., включая НДС. Право требования ООО "Корона-В" к ЗАО "ЛУТЭК" основано на ранее возникших обязательствах и подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ними по состоянию на 09.07.2001.

18.03.2002 между ООО "ПКФ Восток-Технопоставка" и ООО "Корона-В" подписан акт приема-передачи векселей на сумму 897000 руб.

Соглашением от 19.03.2002 ООО "Востокснабсервис" и ООО "Корона-В" расторгли договор от 27.04.2001 N 03/04 "О передаче прав кредитора другому лицу".

ООО "ПКФ Восток-Техпоставка", полагая, что соглашение от 14.03.2002 N ВТП-20314 "Об уступке права требования" является ничтожной сделкой, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что исходя из п. 3.1 агентского договора N 02/04, заключенного между ответчиком и третьим лицом, агент принял на себя обязательство по совершению по поручению принципала юридических и иных действий от имени и за счет принципала.

Пунктом 2.1 раздела 2 данного договора стороны предусмотрели, что принципал переуступает право кредитора, возникшее у принципала на основании акта сверки задолженности ЗАО "ЛУТЭК" перед ООО "Востокснабсервис", в соответствии с п. 1.1 настоящего договора агенту.

Следовательно, вывод суда о том, что условие п. 2.1 агентского договора о переуступке ООО "Востокснабсервис" ответчику права кредитора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку этот пункт противоречит смыслу и существу других его пунктов и ст.ст. 382, 388, 1005 ГК РФ, ввиду того, что ответчик не может быть одновременно агентом ООО "Востокснабсервис" и самостоятельным кредитором по переуступленному ему третьим лицом праву в отношении одного и того же обязательства ЗАО "ЛУТЭК" перед ООО "Востокснабсервис", соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При исследовании и оценке доказательств арбитражный суд установил, что в договоре от 27.04.2001 N 03/04 "О передаче прав кредитора другому лицу", заключенном между ООО "Востокснабсервис" и ООО "Корона-В", и соглашении об уступке права требования от 14.03.2002 N ВТП-20314, заключенном между ООО ПКФ "Восток-Техпоставка" и ООО "Корона-В", не указано существенное условие-обязательство, на основании которого новый кредитор приобрел от прежнего кредитора право требования долга. При этом ООО "Корона-В" не представило в суд доказательств встречного исполнения обязательств по договору от 27.04.2001 N 03/04, а по соглашению от 14.03.2002 N ВТП-20314 - доказательств в подтверждение того, что оно является кредитором ЗАО "ЛУТЭК".

Таким образом, установив факт того, что договор от 27.04.2001 N 03/04 "О передаче прав кредитора другому лицу" и соглашение от 14.03.2002 N ВТП-20314 "Об уступке права требования" не соответствуют требованиям ст. 382 ГК РФ, арбитражный суд правильно применил ст. 168 ГК РФ и обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Кроме того, установив, что ООО "ПКФ Восток-Технопоставка" в счет оплаты по соглашению об уступке права требования от 14.03.2002 N ВТП-20314 передало ООО "Корона-В" вексели на общую сумму 897000 руб., арбитражный суд правильно применил п. 2 ст. 167 ГК РФ, взыскав с ООО "Корона-В" в пользу ООО "ПКФ Восток-Технопоставка" указанную сумму.

Во взыскании 1303000 рублей судом отказано правомерно, так как истец не доказал факт перечисления указанной суммы ответчику по соглашению об уступке прав требования от 14.03.2002 N ВТП-20314. Платежные поручения N 75 и N 76 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку оплата по ним произведена в счет обязательств по другому договору (л.д. 11-12).

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые сослался ответчик в своей жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 12300 рублей, в уплате которой ООО "Корона-В" была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 по делу N А51-10017/02 17-471 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корона-В" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 12300 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.