Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2964 Задолженность за поставленную по договору алкогольную продукцию и договорная пеня с учетом соразмерности нарушенному обязательству взыскана с ответчика, т.к. последний не исполнил свои обязательства в срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2964
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Трейдинг" на решение от 09.07.2003, постановление от 03.09.2003 по делу N А59-1187/03-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Алюр" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Трейдинг" г. Южно-Сахалинска о взыскании 2658535 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 02.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Алюр" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Трейдинг" о взыскании 2633766,49 руб., составляющих 1538674 руб. 80 коп. - задолженность за поставленную по договору алкогольную продукцию, 1095091 руб. 69 коп. пени по условиям договора N 80/02 от 04.10.2002 за просрочку ее оплаты.

Решением суда от 09.07.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2003, требования истца удовлетворены на основании статьи 454, 486, 506, 526, 330 ГК РФ. При этом размер пеней уменьшены судом в виду ее явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 547545 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о недоказанности получения ответчиком некачественной продукции от истца, поскольку он принял продукцию на складе поставщика без замечаний, и не отказался от ее получения на свой склад, подтвердив задолженность по оплате гарантийным письмом. Приемка продукции на качество произведена им с нарушением установленных сроков и порядка, что не позволило определить время и место ее порчи.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в том числе о недоказанности ответчиком получения от истца некачественной продукции, поскольку порча вина произошла от заморозки в пути следования из-за нарушения его отгрузки истцом в зимнее время в контейнерах. Поскольку ответчиком получена некачественная продукция от истца, он вправе согласно ст. 475 ГК РФ отказаться от ее оплаты.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, находя их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, во исполнение заключенного сторонами 04.10.2002 договора N 80/02 на поставку товара и на основании заявки ответчика, представителем ответчика (покупателя) на складах истца (поставщика) в г. Москве по товарным накладным от 08.10.2002 за N 660, 661; от 25.10.2002 за N 706; от 01.11.2002 за N 720, 723, 724; от 05.12.2002 за N 37, 38, 47 была принята по количеству и качеству без замечаний слабоалкогольная продукция на сумму 3510487 руб. 60 коп., о чем имеются подписи в этих накладных, подлежащая отгрузке в адрес ответчика в г. Южно-Сахалинск.

Отправленная истцом продукция в октябре, декабре 2002 в контейнерах, в том числе, вино виноградное "Советское Мускатное", "Советское Игристое", "Советское Юбилейное" в прямом смешанном железно-дорожно-водном сообщении, получена ответчиком в ноябре, декабре 2002 и январе 2003, о чем составлены акты приемки, в которых отражены выявленные расхождения в количестве, а также в качестве с указанием о наличии в бутылках мутного содержимого с осадком, расфасованных в ящики из-под шампанского. При этом, конкретное количество некачественной продукции, выявленное по внешним признакам, в актах не указано. Не отражены условия хранения продукции на складе получателя, акты односторонние. К претензионным письмам от 15.12.2002 (N 47) от 18.01.2003 (N 48) ответчик указанные акты не прилагал, от получения продукции не отказывался.

Доводы ответчика о несоответствии тары, упаковки неправомерны, поскольку продукция в такой таре принята без замечаний его представителем на складе поставщика, о чем имеются отметки в товарных накладных.

Ссылка ответчика на нарушение истцом правил транспортировки слабоалкогольной продукции в зимний период, как на доказательство ее порчи в пути следования, также не обоснованна, поскольку ответчик заказал и принял ее от истца, не отказывался от дальнейшей ее отгрузки истцом в контейнерах.

Кроме того, порча продукции в пути следования не подтверждается в соответствии с Правилами выдачи груза железной дорогой, коммерческим актом.

Заключение специалиста от 20.06.2003 о некачественности продукции сделано спустя почти полгода и не подтверждает доводы ответчика об отправке ему истцом некачественной продукции, так как не содержит выводов о ее причине, условиях хранения, тем самым ответчик не исключил свою вину в порче продукции.

Отгрузка истцом качественной продукции подтверждена Сертификатом соответствия Госстандарта России РОСС МД ПР 71. В 13475 от 18.10.2001, удостоверением изготовителя о качестве N 74 от 25.10.2002.

Поскольку покупатель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, продавец в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ не несет ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик своими гарантийными письмами в адрес истца, признавая долг, обязался погасить его в сумме 952878 руб. до 27.12.2002, долг в сумме 1525173 руб. - погасить по графику до 30.05.2003.

С учетом указанного, суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ, признал ответчика не исполнившим своих обязательств в срок по договору по оплате всей полученной от истца продукции на сумму 3510487 руб. 60 коп., поскольку оплатил ее только в сумме 1971812 руб. 80 коп., задолженность составила 1538674 руб. 80 коп., которую суд взыскал с него в пользу истца, а также договорную пеню за просрочку оплаты долга.

Доводы жалобы заявителя были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.07.2003, постановление от 03.09.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1187/03-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать справку ООО "Виктория-Трейдинг" на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 2965 руб. 13 коп.