Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2952 В применении последствий недействительности соглашения об использовании муниципального имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, отказано, т.к. изъятие и передача имущества производилась с согласия предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2952
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заместителя прокурора Приморского края: Колесник И.П. - старший прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, от ответчиков: УМС г. Владивостока: Гнездилова Ю.В. - главный специалист по доверенности N 12/1-2-22 от 08.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского края на решение от 07.07.2003, постановление от 04.09.2003 по делу N А51-176/03 3-26 Арбитражного суда Приморского края, по иску заместителя прокурора Приморского края к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, муниципальному предприятию "ВПОПАТ N 1" о признании недействительным соглашения от 31.07.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 01.12.2003.

Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС), муниципальному предприятию "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (далее - МП "ВПОПАТ N 1") о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 31.07.2002 к договорам "Об использовании муниципального имущества, передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения" от 18.03.1996 N 45 и от 01.10.1997 N 45-а и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания УМС возвратить МП "ВПОПАТ N 1" имущество, переданное последним на баланс УМС по актам приема-передачи от 31.07.2002.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности соглашения от 31.07.2002 и просил обязать УМС возвратить МП "ВПОПАТ N 1" муниципальное имущество в соответствии с представленным перечнем, которое было изъято по спорному соглашению и не возвращено по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 10.06.2003.

Решением от 07.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2003, в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что при изъятии из хозяйственного ведения у МП "ВПОПАТ N 1" имущества, переданного ему по договорам от 18.03.1996 N 45 и от 01.10.1997 N 45-а, не допущено нарушений действующего законодательства, так как передача имущества производилась с согласия предприятия.

Заместитель прокурора Приморского края в кассационной жалобе предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в нарушение требований ст.ст. 49, 113, 114 ГК РФ у действующего муниципального предприятия были изъяты все основные средства, что привело к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, получению прибыли и соответственно погашению кредиторской задолженности. Заявитель считает, что не принят во внимание пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности", которым предусмотрено, что сделка по отчуждению имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, в результате чего имущество не используется собственником по целевому назначению, является ничтожной, независимо от того, совершена она с согласия собственника или самостоятельно предприятием. По его мнению, изъятие имущества у муниципального предприятия произведено с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае его банкротства. Полагает, что соглашение от 31.07.2002, заключенное между УМС г. Владивостока и МП "ВПОПАТ N 1", является ничтожной сделкой. В связи с этим имущество, изъятое у МП "ВПОПАТ N 1" по этой сделке, должно быть возвращено ему в полном объеме на праве хозяйственного ведения.

МП "ВПОПАТ N 1", УМС г. Владивостока отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заместителя прокурора Приморского края поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель УМС г. Владивостока предлагает состоявшиеся по делу решение от 07.07.2003 и постановление от 04.09.2003 оставить без изменения. Считает, что при их принятии нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, учредителем МП "ВПОПАТ N 1" является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (п. 1.1 Устава).

Согласно п. 2.2 Устава основным видом деятельности данного предприятия является организация и осуществление перевозок пассажиров в городе, пригороде и межгороде, а также заказные, международные перевозки пассажиров и багажа.

В целях осуществления уставной деятельности на основании договоров от 18.03.1996 N 45 и от 01.10.1997 N 45-а "Об использовании муниципального имущества, передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения", МП "ВПОПАТ N 1" было наделено собственником муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения.

31.07.2002 МП "ВПОПАТ N 1" и УМС г. Владивостока пришли к соглашению о расторжении договоров от 18.03.1996 N 45 и от 01.10.1997 N 45-а, оформив его в письменной форме. Актами приема-передачи от 31.07.2002 имущество на общую сумму 92668,26 тыс. руб., закрепленное за МП "ВПОПАТ N 1" на праве хозяйственного ведения, передано последним на баланс УМС г. Владивостока.

Заместитель прокурора Приморского края, полагая, что сделка по расторжению вышеуказанных договоров противоречит действующему законодательству и является недействительной (ничтожной), обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, арбитражный суд установил, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МП "ВПОПАТ N 1" производилось с его согласия.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время все имущество, необходимое МП "ВПОПАТ N 1" для осуществления его уставной деятельности, возвращено предприятию и используется им на основании договора ответственного хранения от 14.01.2003 б/н, договора "Об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения" от 10.06.2003 N ХВ-ТР-019, договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.06.2003 N 105.

Таким образом, установив факт того, что подписанием соглашения от 31.07.2002 о передаче спорного имущества на баланс УМС г. Владивостока, МП "ВПОПАТ N 1" от него отказалось, а имущество необходимое для его хозяйственной деятельности, ему возвращено, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания соглашения от 31.07.2002 недействительной сделкой и удовлетворения иска, так как при изъятии из хозяйственного ведения МП "ВПОПАТ N 1" имущества нарушений действующего законодательства не допущено.

Выводы суда о том, что соглашение от 31.07.2002 о расторжении договоров от 18.03.1996 N 45 и от 01.10.1997 N 45-а не противоречит п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 299 ГК РФ, являются обоснованными, поэтому доводы заявителя жалобы о непринятии судом во внимание п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности", несостоятельны.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 по делу N А51-176/03 3-26 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.