Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2566 Апелляционная жалоба на решение суда о частичном взыскании по договорам подрядных работ, поданная с пропуском установленного срока, возвращена заявителю, т.к. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержало уважительных причин пропуска подачи жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2566
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3523

Федеральный Аарбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтис" на определение от 28.07.2003 по делу N А51-8061/02 6-345 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Алтис" о взыскании 121586 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 04.11.2003.

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-ДВ" (далее - ООО "Комплекс-ДВ") о взыскании 887698 руб. по договорам на выполнение подрядных работ.

В судебном заседании 18.11.2002 суд с согласия истца произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Алтис" (далее - ООО "Алтис", общество).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1215863 руб.

Решением от 22.04.2003 исковые требования удовлетворены частично в сумме 561222 руб.

ООО "Алтис" обжаловало решение в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 28.07.2003 апелляционная инстанция отказала в удовлетворении этого ходатайства и возвратила апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе общество просит определение от 28.07.2003 отменить и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель указал, что, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не учла, что мотивированное решение изготовлено по истечении более одного месяца после оглашения его резолютивной части. При этом, предельно допустимый шестимесячный срок со дня принятия решения для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не был пропущен. Кроме того, суд не принял во внимание факт нахождения в учебном отпуске юрисконсульта предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 28.07.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении этого срока отказано.

В данном случае, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, а ходатайство ООО "Алтис" о восстановлении этого срока судом апелляционной инстанции отклонено. В связи с чем обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы, который соответствует п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы также сделаны с правильным применением положений статей 117, 259 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Алтис" сослалось на нахождение юрисконсульта общества в отпуске. Не признав эту причину уважительной, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ общество как юридическое лицо могло поручить дальнейшее ведение дела иному представителю.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание факт несвоевременного изготовления мотивированного решения от 22.04.2003, не принимается во внимание в связи со следующим.

Несвоевременное изготовление мотивированного судебного акта и несвоевременная рассылка его копий лицам, участвующим в деле, могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Однако в данном случае ходатайство ООО "Алтае" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержало ссылки на указанные обстоятельства, в связи с чем они не были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Алтис" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 28.07.2003 судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 276 АПК РФ общество вправе обратиться с кассационной жалобой на решение от 22.04.2003, имея в виду, что при пропуске срока на подачу кассационной жалобы заявитель должен обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии обращения с ходатайством не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (22.05.2003).

При подаче кассационной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращении апелляционной жалобы ООО "Алтис" уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. В связи с тем, что Законом РФ "О государственной пошлине" и Арбитражным процессуальным кодексом РФ уплата государственной пошлины при обжаловании таких определений не предусмотрена, заявителю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в названной выше сумме.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.07.2003 по делу А51-8061/02 6-345 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Алтис" государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Справку выдать Арбитражному суду Приморского края.