Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1047 Возвращение апелляционной жалобы на решение суда о взыскании невозвращенных денежных средств по договору займа признано правомерным, ввиду направления в суд не в установленный им срок документов, подтверждающих направление копии жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1047
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Конструкторско-технологического института электронно-лучевых технологий ИНЦ РАН г. Иркутска на определение от 21.02.2003 по делу N А04-3755/02-11/194 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Лашина С.А. к Конструкторско-технологическому институту электронно-лучевых технологий ИНЦ РАН г. Иркутска, ООО "Аметис" о взыскании 197191 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 19.05.2003. Индивидуальный предприниматель Лашин Сергей Алексеевич (далее по тексту - предприниматель Лашин С.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к конструкторско-технологическому институту электроннолучевых технологий учреждение Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (далее - институт). Обществу с ограниченной ответственностью "Аметис" (далее - ООО "Аметис") о взыскании 170000 руб. составляющих сумму невозвращенных заемщиком денежных средств по договору займа от 26.12.2001 N 1/2001, процентов на сумму займа в размере 9292 руб. 20 коп., процентов в размере 17899 руб. 30 коп. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением от 12.11.2002 производство по делу в части исковых требований к ООО "Аметис" прекращено в связи с отказом истца на основании статьи 49 АПК ПФ от иска к данному обществу.

Решением от 09.12.2002 исковые требования удовлетворены частично в сумме 197190 руб. 68 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 16.01.2003 апелляционная жалоба оставлена без движения, так как подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ.

Определением от 21.02.2003 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе институт просит отменить определение от 21.02.2003, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в суде кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, определением от 16.01.2003 апелляционная жалоба института оставлена без движения, так как подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "Аметис". В данном определении судом определен срок (05.02.2003) для устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Институт до указанного срока не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поэтому апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На основании изложенного, суд, правильно применив положения пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что 23.01.2003 заказным письмом с уведомлением о вручении направлена копия апелляционной жалобы в адрес ООО "Аметис", не может быть принят судом кассационной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления в арбитражный суд в срок до 05.02.2003 документов, подтверждающих данный факт. Представление в кассационную инстанцию квитанции от 23.01.2003 N 02173, свидетельствующей об отправке жалобы ООО "Аметис", не является таким доказательством, поскольку оно должно быть направлено в апелляционную инстанцию в установленный срок.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.02.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3755/02-11/194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.