Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2003 г. N Ф03-А80/03-1/2634 Апелляционная жалоба на определение суда в части привлечения второго ответчика возвращена заявителю, т.к. она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2003 г. N Ф03-А80/03-1/2634
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чаунское горно-геологическое предприятие" на определение апелляционной инстанции от 06.08.2003 по делу N А80-117/2003 Арбитражного суда Чукотской автономной области, по иску межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Чукотскому автономному округу к открытому акционерному обществу "М" о ликвидации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 23.10.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась с иском к открытому акционерному обществу "М" о его ликвидации.

Определением от 08.07.2003 суд принял к производству исковое заявление инспекции, назначил судебное разбирательство в предварительном судебном заседании и по ходатайству инспекции привлек в качестве второго ответчика закрытое акционерное общество "Чаунское горногеологическое предприятие" (далее - предприятие).

Определением апелляционной инстанции от 06.08.2003 апелляционная жалоба на определение от 08.07.2003 в части привлечения второго ответчика возвращена предприятию на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, так как она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение апелляционной инстанции от 06.08.2003 как принятое в нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что предприятие не имеет задолженности перед бюджетом, поэтому общество не может быть привлечено в качестве ответчика в данный арбитражный процесс в соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, участия в нем своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца может привлечь к участию в деле другого ответчика.

Возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле другого ответчика АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение от 08.07.2003 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены определения от 06.08.2003 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.08.2003 по делу N А80-117/2003 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.