Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2551 Постановление апелляционной инстанции о частичном взыскании убытков, возникших вследствие одностороннего отказа ответчиков от исполнения договора подряда на выполнение работ по рубкам промежуточного пользования, отменено с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. судом не устанавливалась часть цены, полученная истцом за выполненную работу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2551
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: предприниматель - Кузьменко В.Г., юрисконсульт по доверенности N 17 от 11.06.2002 - Смагарев Н.Я., от ответчика: начальник юридического отдела по доверенности N 81703 от 18.03.2003 - Матюшина Л.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кузьменко Владимира Григорьевича на постановление от 08.07.2003 по делу N А73-4854/2002-13 (АИ-1/900) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Кузьменко Владимира Григорьевича к Кербинскому лесхозу, ГП Управлению лесами Хабаровского края о взыскании 401122 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 20 октября 2003.

Предприниматель без образования юридического лица Кузьменко Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Кербинскому лесхозу, Департаменту природных ресурсов по Дальневосточному региону МПР России о взыскании 401122 руб. 14 коп. убытков, возникших вследствие одностороннего отказа ответчиков от исполнения договора подряда N 56 от 05.02.1999.

Решением от 19.08.2002 исковые требования удовлетворены в сумме 162000 рублей за счет Кербинского лесхоза.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2002 решение суда от 19.08.2002 изменено: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано в возмещение убытков 365122 руб. 14 коп., во взыскании 36000 рублей в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2003 постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в эту же инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003, принятым в результате нового рассмотрения дела, решение суда от 19.08.2002 изменено. В пользу предпринимателя Кузьменко В.Г. с Кербинского лесхоза взыскано 26301 рублей убытков, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003, предприниматель без образования юридического лица Кузьменко В.Г. в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при определении подлежащих возмещению убытков неправильно без учета пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ установил цену работы в договоре подряда.

Считает не соответствующим материалам дела и законодательству вывод суда о том, что договор расторгнут Кербинским лесхозом по уважительным причинам.

Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежали применению статья 717 Гражданского кодекса РФ и пункт 4.3 договора подряда, так как ответчики в нарушение статьи 450 и статьи 717 Гражданского кодекса РФ не известили его о досрочном прекращении договора.

Указывает на то, что суд не исследовал и не дал правовую оценку акту освидетельствования мест рубок от 22.06.1999, в котором отражено, что предпринимателем Кузьменко В.Г. фактически заготовлено 134 кубометров деловой древесины и 69 кубометров дров.

Не согласен с выводом суда о том, что право на производство работ возникло у истца с 30.04.1999, так как задолго до получения лесорубочного билета им велись в соответствии с требованиями лесного законодательства подготовительные работы, обучение в институте повышения квалификации НИИ Лесного хозяйства Сибири и Дальнего Востока (Хабаровский филиал), а также аттестация в Кербинском лесхозе.

Считает подлежащим применению пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности.

Поскольку сторонами договора подряда N 56 являются Кербинский лесхоз и предприниматель Кузьменко В.Г., поэтому заявитель жалобы считает, что договор в силу статьи 425 Гражданского кодекса считается вступившим в силу с момента его заключения (05.02.1999), а не с момента утверждения его начальником управления лесами Хабаровского края, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора подряда, противоречащего вышеуказанной норме права.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Кузьменко В.Г. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Главного управления природных ресурсов по Хабаровскому краю выразила согласие с постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003 и просила оставить его без изменения.

Считает, что истец значительно завысил свои убытки, представил расходные документы, не относящиеся к договору подряда N 56 и не подлежащие принятию их в качестве доказательств по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 13.10.2003 до 15 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 05.02.1999 между предпринимателем без образования юридического лица Кузьменко В.Г. (подрядчик) и Кербинским лесхозом (заказчик) заключен договор подряда N 56 на выполнение работ по рубкам промежуточного пользования в срок до 05.02.2000 в лесных кварталах N 451, 452 Кербинского лесничества.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поэтому доводы истца о том, что договор подряда вступил в силу с 05.02.1999, а не с момента утверждения его начальником управления лесами Хабаровского края (19.04.1999), являются соответствующими законодательству и должны быть учтены при рассмотрении спора.

Как установлено судом, расторжение договора подряда на основании решения Краевой комиссии по лесопользованию от 20.07.1999 было связано с передачей квартала N 452 Кербинского лесничества в аренду ОАО "Интер-Форест". Таким образом, расторжение договора подряда не являлось следствием вины предпринимателя Кузьменко В.Г.

Пунктом 4.3 указанного договора и статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с этим при новом рассмотрении дела необходимо установление даты извещения истца о прекращении с ним отношений по спорному договору подряда.

В соответствии с вышеуказанной нормой права заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как это установлено пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, не учтена данная норма права при определении цены работы по договору подрядаN 56.

Суд не установил, на каких условиях предприниматель, целью деятельности которого является получение прибыли, принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ, не определял размер подлежащего ему вознаграждения по исполнении договора (то есть цену всей работы).

Не устанавливалась судом и часть цены, полученная истцом за выполненную работу.

В отношении суммы, установленной судом ко взысканию с Кербинского лесхоза в качестве возмещения убытков (26301 руб), мотивировочная часть постановления не содержит в себе указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 271 АПК РФ).

Не выполнено судом апелляционной инстанции и указание Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа об исследовании и установлении причинной связи между расторжением договора и понесенными истцом убытками по каждому расходному документу или требованию предпринимателя, подтвержденного определенными доказательствами.

Непринятие судом апелляционной инстанции представленных истцом в материалах дела документов (л.д. с 11 по 50, с 68 по 75 и т.д). мотивировано лишь отсутствием в них указания на договор подряда N 56 без исследования вопроса, занимался ли истец в спорный период какой-либо иной предпринимательской деятельностью.

Таким образом, поскольку постановление принято без исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, поэтому дело направляется на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.07.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4854/2002-13 АИ-1/900 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в апелляционную инстанцию.