Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2003 г. N Ф03-А59/03-2/837 Решение налогового органа о доначислении недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа признано недействительным, т.к. не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке большей площади, чем указано налогоплательщиком в расчетах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2003 г. N Ф03-А59/03-2/837
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области на решение от 04.11.2002, постановление от 29.01.2003 по делу N А59-2938/2002-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по жалобе индивидуального предпринимателя К.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области о признании недействительным решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 30.04.2003.

Индивидуальный предприниматель К.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области N 05/90 от 14.06.2002.

Иск мотивирован тем, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход на сумму 17069 руб., ошибочно полагая, что при исчислении налога предприниматель на 1469 кв.м. уменьшил фактическую площадь земельного участка, используемого при оказании услуг по стоянке автомобильного транспорта.

Решением от 04.11.2002 иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении К.А. предпринимательской деятельности на земельном участке площадью 2269 кв.м., а не 1200 кв.м., как это указал предприниматель в своих расчетах налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2003 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе предпринимателю К.А. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлениями главы администрации города Охи N 67 от 27.01.2000 и N 1177 от 26.12.2001 предпринимателю К.А. представлено, а затем и продлено, право на аренду земельного участка площадью 4717 кв.м. Из общей площади 1100 кв.м. отведены непосредственно под площадь автостоянки, 2048 кв.м. занимают зеленые насаждения, 1569 кв.м. отведены под производственную деятельность.

для определенных видов деятельности", утвержденного Постановлением губернатора Сахалинской области N 498 от 21.12.1999 (с изменениями, внесенными постановлением администрации Сахалинской области от 23.08.2001 N 12-па) инспекция по налогам и сборам считает, что при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель обязан учитывать всю арендуемую им площадь земельного участка за исключением площади, занятой под зеленые насаждения.

В отзыве на жалобу предприниматель К.А. доводы налогового органа отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы и предприниматель К.А не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, в апреле 2002 года Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Оха и Охинскому району проведена выездная налоговая проверка по соблюдению индивидуальным предпринимателем К.А. налогового законодательства при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 30.06.2002.

Из акта проверки N 1 от 29.05.2002 следует, что при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель нарушил требования пункта 5 статьи 11 Закона Сахалинской области от 24.11.1999 N 139 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а также пункта 13.4 Положения о порядке применения данного закона. Нарушение выразилось в том, что в налоговой декларации на 2002 год и в свидетельстве об уплате единого налога на вмененный доход за указанный период предприниматель на 1469 кв.м.в. занизил размер общей площади используемого в хозяйственной деятельности земельного участка.

Вывод налогового органа основан на том, что согласно договору аренды N 233 от 24.12.2001, а также постановлениям главы администрации города Охи и района N 1177 от 26.12.2001 и N 50 от 25.01.2002, площадь земельного участка, выделенного предпринимателю для ведения хозяйственной деятельности равна 2669 кв.м., тогда как в декларации и свидетельстве об уплате налога указана площадь в 1200 кв.м.

Решением от 14.06.2002 N 05/90 предприниматель К.А привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3414 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 17069 руб. и пени в сумме 1253,46 руб.

Между тем пункт 13.4 Положения о порядке применения Закона Сахалинской области от 24.11.1999 N 139 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" гласит, что при исчислении единого налога на вмененный доход при оказании услуг по представлению автомобильных стоянок и гаражей базовая доходность установлена в расчете на общую площадь, используемую в хозяйственной деятельности, определяемую в порядке, установленном статьей 2 Закона Сахалинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Статьей 2 вышеназванного Закона предусмотрено, что общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, состоит из суммы площадей, на которых оказываются услуги и площадей, используемых для размещения служб по дополнительному обслуживанию потребителей услуг.

При разрешении спора суд установил, что обследование земельного участка, на котором предприниматель К.А. непосредственно оказывал услуги по представлению автомобильных стоянок, налоговый орган не проводил. Площадь земельного участка, выделенного предпринимателю для ведения хозяйственной деятельности, определена исходя из названий участков, указанных в договоре аренды и постановлениях главы администрации города Охи и района.

Согласно постановлению главы администрации города Охи и района от 26.12.2001 N 1177 индивидуальному предпринимателю К.А. продлен срок аренды земельного участка общей площадью 4717 кв.м. При этом непосредственно под автостоянку отведен участок в 1100 кв.м., под зеленые насаждения 2048 кв.м. и под производственную деятельность 1569 кв.м.

Постановлением главы администрации города Охи и района от 25.01.2002 N 50 в вышеназванное постановление внесено изменение, согласно которому земельный участок площадью 1569 кв.м. отнесен к прочим землям. Следовательно, в ходе проверки налоговый орган неправомерно включил в общую площадь, используемую предпринимателем К.А. в хозяйственной деятельности, земельный участок площадью 1569 кв.м.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2003 по делу N А59-2938/2002-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.