Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/795 Доначисление НДС и пени признано незаконным, т.к. истец в спорный период являлся плательщиком НДС и правомерно предъявил к возмещению из бюджета НДС, уплаченный при приобретении товарно-материальных ценностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/795
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока - Миронова Д.В., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 19.03.2003 N 10/2537, Старчено Е.А., старший госналогинспектор по доверенности от 27.01.2003 N 10/589, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока на решение от 19.11.2002, постановление от 27.01.2003 по делу N А51-11547/02 20-189 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЦ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным решения N 12/699 от 13.05.2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 25.04.2003.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВЦ" с иском о признании незаконным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока N 12/699 от 13.05.2002 в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость и пени.

Решением от 19.11.2002 иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в 2000 году истец являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и правомерно предъявил к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при приобретении товарно-материальных ценностей. С 2001 года истец плательщиком налога на добавленную стоимость не является, налоговые вычеты не применяет.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы.

С 01.01.2001 ООО "ВЦ" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, и утратило право на возмещение указанного налога. В 2000 году Общество приобрело товарно-материальные ценности, уплатив при этом поставщикам налог на добавленную стоимость в сумме 30083 руб. Указанная сумма налога была возмещена из бюджета в 2000 году. Приобретенные истцом товарно-материальные ценности в 2001 году были использованы на осуществление операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в результате чего налог в сумме 30083 руб. в бюджет не поступил. При разрешении спора суд не принял доводы налогового органа о том, что указанная сумма подлежит восстановлению в бюджет, чем нарушил требование подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции по налогам и сборам изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель ООО "ВЦ" в заседании суда кассационной инстанции не участвовал. В отзыве на жалобу Общество доводы инспекции по налогам и сборам отклонило, просило решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО "ВЦ" за период с 01.01.2000 по 31.01.2001. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.04.2002 N 12/523-ДСП и принято решение от 13.05.2002 N 12/699-ДСП о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость. На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на общество наложен штраф в размере 4736 руб. Этим же решением налогоплательщик обязан к уплате недоимки по указанному налогу в сумме 23146 руб. и пени в сумме 8372 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимается налог на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае ООО "ВЦ" не является плательщиком налога на добавленную стоимость с первого квартала 2001 года. Следовательно, до указанного периода Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, исчисление и уплату которого должно было осуществлять в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.1991. Согласно пункту 2 данной нормы налог на товарно-материальные ценности, приобретенные ООО "ВЦ" в 2000 году и используемые для производственных целей, не относится на издержки производства и обращения, а вычитается из сумм налога, полученного от покупателей за реализованные им товары.

Из акта налоговой проверки от 12.04.2002 N 12/523-ДСП следует, что в соответствии с требованиями вышеназванной нормы при приобретении товарно-материальных ценностей в расчетных документах налог на добавленную стоимость указан отдельной строкой, стоимость товара и налог оплачены поставщикам, товар принят к учету, стоимость товарно-материальных ценностей отнесена на издержки производства и обращения. Кроме того, уплаченная поставщикам сумма налога на добавленную стоимость превысила сумму налога, полученную от оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что все необходимые условия для возмещения в 2000 году налога на добавленную стоимость ООО "ВЦ" были соблюдены.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ после 01.01.2001 налогоплательщик обязан был восстановить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, возмещенные в 2000 году по товарно-материальным ценностям, остатки которых реализованы в 2001 году без налога на добавленную стоимость, является несостоятельным, так как статья 171 Налогового кодекса РФ введена в действие с 01.01.2001 и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Товарно-материальные ценности приобретались, оплачивались и ставились на бухгалтерский учет в 2000 году. В этом же году предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, что полностью соответствовало действующему на тот период Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.1991. Иного порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе и при переходе на уплату единого налога на вмененный доход, в указанный период Налоговым кодексом РФ не предусматривалось.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральные арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 по делу N А51-11547/02 20-189 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.