Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1081 Во взыскании неосновательного обогащения с ответчика отказано, т.к. нарушение банком при исполнении решений суда очередности списания денежных средств со счета должника не влияет на законность получения ответчиком спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1081
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 на решение от 30.01.2003, постановление от 18.03.2003 по делу N А59-3651/02-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Сбербанка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 к обществу с ограниченной ответственностью "Зов" о взыскании 100000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.05.2003.

Сбербанк России в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зов" о взыскании 100000 руб. - неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением суда от 30.01.2003 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что денежные средства списаны банком в пользу ООО "Зов" во исполнение решений Южно-Сахалинского городского суда от 03.12.2001 и 18.12.2001, то есть на законном основании, поэтому ст. 1102 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2003 в резолютивную часть решения внесено изменение относительно наименования ответчика. В остальном решение признано апелляционной инстанцией правомерным.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что у банка отсутствовали основания для списания спорной суммы в пользу ООО "Зов", поэтому она незаконно поступила на счет ответчика и, следовательно, подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в январе 2002 года на исполнение банку поступили инкассовые поручения N 483 на сумму 44118 руб. 37 коп. и N 41 на сумму 56881 руб. 63 коп. согласно исполнительным листам от 10.01.2002 и от 28.12.2001, выданным Южно-Сахалинским городским судом на взыскание этих сумм с ООО "Стройтехнолог" в пользу ООО "Зов".

Данные поручения исполнены банком на общую сумму 101000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2002 N А59-710/02-С5 установлено, что указанная сумма списана банком с нарушением порядка очередности, поскольку на момент поступления инкассовых поручений на ее списание, на исполнении банка находилось инкассовое поручение от 29.12.2001 N 201 на взыскание с ООО "Стройтехнолог" денежных средств в сумме 100000 руб. в пользу ОАО "Сахалинэнерго". В этой связи суд апелляционной инстанции взыскал с банка данную сумму в пользу ОАО "Сахалинэнерго" на основании ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что в связи с допущенным банком нарушением порядка списания денежных средств, ООО "Зов" неосновательно обогатилось на сумму 100000 руб., взысканную с банка по постановлению арбитражного суда от 14.10.2002, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения за счет банка со стороны ООО "Зов".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в сумме 100000 руб., в отношении которых возник спор, получены ООО "Зов" на основании решений Южно-Сахалинского городского суда.

Нарушение банком при исполнении этих решений очередности списания денежных средств со счета должника не влияет на законность получения ООО "Зов" спорной суммы.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в иске являются правомерными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2003 по делу N А59-3651/02-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.