Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2193 "Общество с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" (далее - ООО "Ресничный лес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), Администрации г. Владивостока о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5, и обязании администрации заключить договор аренды на срок действия договора аренды нежилого помещения от 30. 06.94, то есть до 30.06.04" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Волков Е.В. - адвокат по доверенности N 6/7 от 16.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" на решение от 07.03.2003, постановление от 19.05.2003 по делу N А51-15055/0229-372/26 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительным отказа в заключении договора аренды.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации г. Владивостока о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5 и обязании администрации заключить договор аренды на срок действия договора аренды нежилого помещения от 30.06.1994, то есть до 30.06.2004.

Решением от 07.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003, в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 421 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Ресничный лес" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, исходя из положений ст. 28 Земельного кодекса РФ, судом неправильно применен п. 1 ст. 421 ГК РФ к спорным правоотношениям. Считает, что в данном случае подлежали применению нормы ст.ст. 445, 652 ГК РФ, п.п. 1, 3, 4 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В пояснениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что, согласно ст. 421 ГК РФ, п. 5.2 договора за N 1/261-3 обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым на себя УМС Администрации г. Владивостока обязательством, поскольку в п. 5.2 названного договора включены условия о возможности перезаключения договора аренды земельного участка на новый срок при наличии соответствующего заявления, поданного арендатором за месяц до окончания срока действия договора аренды земельного участка. Кроме того считает, что, поскольку спорный объект находится в стадии приватизации, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-4376/20014-149 с участием этого же субъектного состава, то УМС г. Владивостока обязано перезаключить договор аренды с учетом прилегающей территории согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ.

УМС г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с ее доводами, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ресничный лес" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в пояснениях к ней. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции не участвовали, при этом о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 30.06.1994 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ПКФ "Ресничный лес, Ко, ЛТД" (арендатор) на основании постановления главы Администрации г. Владивостока от 02.06.1994 N 721 заключен договор аренды недвижимого имущества площадью 111,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5, для размещения кафе, срок действия договора установлен с 15.04.1994 по 14.04.2004.

Впоследствии между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ТОО ПКФ "Ресничный лес Ко., ЛТД" (арендатор) заключен договор N 1/261-3, согласно которому на основании распоряжения от 04.12.1997 N 582 арендатор принял в пользование с правом краткосрочной аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5, сроком с 01.12.1997 по 30.11.2002 для размещения кафе (площадь земельного участка 40,0 кв.м) и зоны благоустройства и озеленения (площадь - 55,0 кв.м). Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока 25.06.1998 N 117-зем.

28.10.2002 ООО "Ресничный лес" (провопреемник ТОО ПКФ "Ресничный лес Ко., ЛТД") обратилось в Администрацию г. Владивостока с просьбой о продлении вышеназванного договора аренды земельного участка.

Письмом от 03.12.2002 N 7914Д Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока отказало в переоформлении договора аренды в связи с нецелесообразностью размещения временных объектов на гостевых маршрутах города. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Ресничный лес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом положений ст.ст. 421, 621 ГК РФ правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное перед другими лицами право арендатора при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок. Следовательно, заключить договор по требованию арендатора возможно лишь в случае, если арендодатель имеет намерение сдать это имущество в аренду другому лицу.

Доказательств, подтверждающих намерения Администрации сдать эти земельные участки в аренду другому лицу, истцом не представлено.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что из буквального толкования ст. 28 Земельного кодекса РФ следует обязанность государственных органов и органов местного самоуправления предоставить земельные участки, поскольку положения названной статьи регулируют порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и к предмету рассматриваемого спора это не относится.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на обязанность администрации заключить договор аренды согласно положениям ст. 652 ГК РФ и условию договора аренды недвижимого имущества от 30.06.1994, касающемуся срока его действия - до 14.04.2004, исходя из следующего.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 30.06.1994 истец арендует имущество площадью 111,2 кв.м для размещения кафе, находящегося по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5, на срок до 14.04.2004.

Как установлено, право на соответствующий земельный участок при передаче истцу имущества в аренду договором не оговорено.

Положениями ст. 652 ГК РФ предусмотрены основания прав арендатора на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения, в том числе и в случае, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок. Названная норма статьи не устанавливает как право арендатора требовать от арендодателя заключения какого-либо договора на земельный участок при аренде здания или сооружения, так и соответствующей обязанности арендодателя.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и оснований для их переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 по делу N А51-15055/0229-372/26 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.