Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1066 В признании недействительным договора уступки права требования по договору поручения отказано, т.к. судом сделан вывод о соответствии сделки закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1066
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Эвробанк" на решение от 12.11.2002, постановление от 05.02.2003 по делу N А51-2898/02 23-85 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества АКБ "Эвробанк" к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Адвокат", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Рос" о признании недействительным договора уступки права требования.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 20.05.2003.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Эвробайк" (далее - ОАО АКБ "Эвробанк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Адвокат", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Рос" о признании недействительным соглашения об уступке требования.

Решением от 12.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Эвробанк" просит судебные акты как незаконные отменить и принять решение о признании соглашения об уступке требований недействительным.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал на то, что в соответствии с п. 6.4 договора поручения от 03.04.2000 поверенный имеет право требовать вознаграждение с момента поступления денежных средств на счете доверителя, а поскольку денежные средства на счет доверителя от должника не поступали ООО ЮК "Адвокат" передало ООО "ДВ-Рос" не безусловное право требования денежных средств, а свои права и обязанности, вытекающие из договора поручения. Кроме того, считает истец, поскольку ООО ЮК "Адвокат" 20.11.2001 уведомлено о расторжении договора поручения, не имелось оснований для переуступки требования.

Проверив законность судебных актов Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Эвробанк" (доверитель) и ООО ЮК "Адвокат" (поверенный) 03.04.2000 был заключен договор поручения, в соответствии с которым последний обязался совершить от имени доверителя действия по взысканию дебиторской задолженности с указанных в приложении к договору лиц, а доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в размере 10 процентов от суммы, взысканной в его пользу в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на счет доверителя.

Актом приемки выполненных работ от 16.06.2000 подтверждается выполнение поверенным договора поручения в объеме частей 1 и 2 п. 1.1 приложения к договору, и то, что доверитель обязался выплатить поверенному сумму 1682211 руб. 54 коп. в порядке, определенном договором.

Истец оплату выполненных поручений ООО ЮК "Адвокат" не произвел, отозвал исполнительный лист о взыскании с ОАО "Дальэнерго" присужденной суммы.

23.01.2002 ООО ЮК "Адвокат" (первоначальный кредитор цедент) ООО "ДВ-Рос" (новый кредитор, цессионарий) заключили 23.01.2002 соглашение об уступке требования по договору поручения от 03.04.2000, согласно которому к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения, о чем истец извещен письмом от 24.01.2002.

Считая названное соглашение недействительным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебными инстанциями дана оценка условиям договора уступки права требования от 23.01.2002 как соответствующим условиям договора поручения от 03.04.2000 и не противоречащими положениям статей 382, 384 ГК РФ.

ООО ЮК "Адвокат" по соглашению от 23.01.2002 передало цессионарию право требования оплаты выполненных работ в размере 1682211 руб. 54 коп., однако обязательств поверенного, вытекающих из договора поручения от 03.04.2000, общество новому кредитору не передавало. Передоверие не имело место в данном случае, поэтому необоснованны ссылки истца на несоответствие соглашения п. 2.10 договора поручения.

Не принимаются также во внимание доводы жалобы о заключении соглашения с нарушением положений ст. 388 ГК РФ, поскольку право требования, переданное по соглашению от 23.01.2002 в силу ст. 383 ГК РФ не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Судом исследованы все заявленные основания недействительности сделки и сделан обоснованный вывод о соответствии ее закону.

Другие доводы жалобы о расторжении договора поручения были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.11.2002, постановление от 05.02.2003 по делу N А51-2898/02 23-85 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.