Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1041 В признании незаконным и отмене постановления налогового органа о наложении штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением отказано, т.к. оснащение ККМ средствами визуального контроля является обязательным условием применения последних (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1041
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Н" - Каменюк Я.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 05.05.2003, от МИМНС РФ N 6 по Амурской области: Слепенко А.В., главный специалист по доверенности N 8689 от 02.12.2002, Микульшин Э.В., специалист 1 категории по доверенности N 1673 от 08.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н" на постановление от 25.02.2003 по делу N А04-4100/02-3/105 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления N 27/2002 от 27.09.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 16.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам) от 27.09.2002 N 27/2002 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 26.12.2002 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что основания для привлечения общества к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ отсутствуют, так как факт применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при расчетах с населением установлен, а ответственность за отсутствие на ККМ голограмм настоящим Кодексом не предусмотрена.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что поскольку оснащение ККМ средствами визуального контроля является обязательным условием применения последних, то отсутствие указанных средств контроля влечет ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ. Таким образом, у налогового органа имелись основания для привлечения ООО "Н" к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы общество заявляет, что оно не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, так как ККМ имелась в наличии и применялась, а отсутствие на ней средств визуального контроля не может рассматриваться как неприменение ККМ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, ее представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы общества отклонили, просили постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей общества и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены указанного судебного акта.

Как установлено материалами дела, 25.09.2002 должностными лицами инспекции по налогам и сборам совместно с сотрудниками милиции проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1) в магазине "Восток", расположенном в п. Уруша, Амурской области и принадлежащем ООО "Н". В ходе проверки выявлено нарушение статьи 1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1, выразившееся в применении ККМ модели "Самсунг ЕК 4615" с заводским номером ВТВ 970701092, не оснащенной средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание 2002", при осуществлении денежных расчетов с населением. Данный факт отражен в акте проверочной закупки от 25.09.2002, протоколе об административном правонарушении от 25.09.2002 б/н.

На основании материалов проверки руководителем инспекции по налогам и сборам вынесено Постановление от 27.09.2002 N 27/2002 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО "Н" оспорило его в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления налогового органа и его отмене, поскольку общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями, в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с обязательным применением контрольно-кассовой машины.

Как следует из статьи 3 названного Закона, требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (с изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 7 указанного Положения, не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия - изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Таким образом, в силу названных выше правовых норм, наличие на ККМ таких средств визуального контроля как "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание", является обязательным условием для допуска контрольно-кассовой машины к применению. Использование ККМ без средств визуального контроля не допускается, поэтому судом апелляционной инстанции обоснованно расценены действия общества как осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Довод заявителя в судебном заседании кассационной инстанции о том, что он не присутствовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении от 27.09.2002 N 27/2002, поскольку был приглашен в налоговый орган 10.10.2002, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа, так как ООО "Н" воспользовалось правом на последующую судебную защиту своих прав. Материалы административного производства являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где были исследованы и получили полную и всестороннюю оценку.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что общество использовало ККМ без средств визуального контроля "Государственный реестр", "Сервисное обслуживание 2002". Этот факт установлен судом на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле. Кроме того, данный факт не оспаривается и самим обществом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований об отмене постановления налогового органа о назначении ему административного наказания.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 25.02.2003 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003, по делу N А04-4100/02-3/105 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.