Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3275 Сумма основного долга по договору уступки права требования и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика, поскольку факты наличия спорной задолженности и пользования чужими денежными средствами подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3275
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Баратов Н.А., директор; Савенкова С.В., юрист, доверенность N 5 от 15.08.2003 от ответчика: Амплеева И.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Амурснаб Трейдинг" на решение от 19.09.2003 по делу N А73-5891/2003-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Посад" к обществу с ограниченной ответственностью "Амурснаб Трейдинг" о взыскании 584994 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 23.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Посад" (далее - ООО "Фирма Посад") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурснаб Трейдинг" (далее - ООО "Амурснаб Трейдинг") о взыскании 584994 руб. 67 коп., их которых 564666 руб. 67 коп. - основной долг по договору уступки права требования от 24.03.2003 N 4, 20328 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в части взыскания процентов до 18920 руб. 19 коп.

Решением суда от 19.09.2003 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов - на сумму 15308 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ООО "Амурснаб Трейдинг" просит отменить указанный судебный акт как принятый с нарушением ст. 71 АПК РФ без всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Амурснаб Трейдинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма Посад" (первоначальный кредитор) и ООО "Амурснаб Трейдинг" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 24.03.2003 N 4.

В соответствии с договором истец передал ответчику право требования дебиторской задолженности ООО "Технополис" (должник) в размере 564666 руб. 67 коп., образовавшейся на основании задолженности согласно платежного поручения N 901 от 11.12.2002 и подтвержденной актом сверки от 24.03.2003 между первоначальным кредитором и должником.

В соответствии с п. 2 договора истец в 5-дневный срок с момента подписания договора обязался передать ответчику подлинные документы, подтверждающие действительность права требования к должнику.

В свою очередь ответчик (новый кредитор) обязался в срок до 01.06.2003 выплатить первоначальному кредитору сумму 564666 руб. 67 коп. в счет расчетов по договору (п. 4 договора).

Неисполнение ООО "Амурснаб Трейдинг" указанных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Фирма Посад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга на основании ст. 309 ГК РФ, арбитражный суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по оплате истцу суммы 564666 руб. 67 коп., вытекающих из пункта 4 договора.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы ООО "Амурснаб Трейдинг" о нарушении истцом положений пункта 2 договора о передаче ему документов, подтверждающих право требования. В обоснование этих доводов ответчик сослался на получение от истца части указанных документов, с нарушением срока установленного пунктом 2 договора, что противоречит ст. 385 ГК РФ.

Однако данная статья как и иные нормы Гражданского кодекса РФ не содержат положений, освобождающих нового кредитора от ответственности перед первоначальным кредитором за принятые по договору обязательства при неисполнении первоначальным кредитором обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Между тем неисполнение первоначальным кредитором обязательств по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ), не влечет недействительность договора цессии.

Иных доводов о недействительности спорного договора ответчиком заявлено не было.

В этой связи арбитражный суд удовлетворил требования, обоснованные ссылкой на неисполнение обязательств, вытекающих из договора цессии от 24.03.2003.

При этом арбитражный суд исходил из того, что с учетом положений п. 1 этого договора его предметом является требование задолженности, возникшей из платежного поручения ООО "Фирма Посад" от 11.12.2002 N 901, которая подтверждена актом сверки от 24.03.2003, составленным должником и первоначальным кредитором. Указанные документы представлены в деле и были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Доказательства отказа должника от исполнения требования, переданного по договору цессии от 24.03.2003, обоснованного недействительностью этого договора, в деле отсутствуют. О наличии таковых ответчик не заявлял.

В этой связи не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что решение принято без полного, всестороннего и объективного исследования доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд, правильно применив положения главы 24 Гражданского кодекса РФ, а также его статей 309 и 395, установив на основе представленных в деле доказательств факт наличия спорной задолженности и пользования чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 579975 руб. 41 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.09.2003 по делу N А73-5891/2003-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурснаб Трейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6199 руб. 88 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.