Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/158 Доначисление единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа признано неправомерным, т.к. торговая деятельность налогоплательщика в спорный период осуществлялась через магазин и оснований для исчисления налога с применением физического параметра, характеризующего торговлю с арендуемого торгового места, не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/158
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика - ИМНС РФ по Центральному району г. Хабаровска: Суворов Ю.Ю. - старший госналогинспектор, доверенность N 102 от 08.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска на постановление от 18.11.2002 по делу N А73-5884/2002-29 (АИ-1/1015) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Индивидуального предпринимателя П.С. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 01.04.2002 N 653 по встречному иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска к Индивидуальному предпринимателю П.С. о взыскании 272271,66 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 19.02.2003.

Индивидуальный предприниматель П.С. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным Решения от 01.04.2002 N 653.

Инспекцией по налогам и сборам предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя П.С. 163197 руб. доначисленного единого налога на вмененный доход, 76435 руб. 26 коп. пеней и 32639 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 06.09.2002 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя П.С. отказано, встречный иск налогового органа удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что торговое заведение, арендуемое предпринимателем не является магазином, так как не имеет обязательных признаков магазина, установленных пунктом 10.4 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход в Хабаровском крае, утвержденного Постановлением администрации Хабаровского края от 25.12.1998 N 480 (далее - Положение N 480), а именно объект торговли не имеет независимый от других предприятий режим работы, следовательно, инспекция по налогам и сборам правомерно привлекла ее к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002. решение первой инстанции отменено в части. По первоначальному иску признано недействительным решение от 01.04.2002 N 653 в части доначисления 153218 руб. единого налога, 73374 руб. 73 коп. пеней, 30643 руб. 40 коп. штрафа. Суд признал, что торговая деятельность налогоплательщика с мая 1999 года по август 2001 года осуществлялась через магазин, поэтому оснований для исчисления единого налога с применением физического параметра, характеризующего торговлю с арендуемого торгового места, не имелось. По встречному иску с предпринимателя взыскано 9979 руб. единого налога, 3060 руб. 53 коп. пеней, 1996 руб. штрафа на том основании, что факт занижения торговой площади, учитываемой при исчислении единого налога подтверждается материалами дела. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда о том, что объект торговли является магазином, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель П.С. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала, отзыв на жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Паськовой С.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) за период с января 1999 года по август 2001 года, о чем составлен акт проверки от 01.11.2001 N 04-06/752 и принято решение от 29.01.2001 N 1703 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с принятым решением, предприниматель П.С. направила в Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю жалобу, по результатам рассмотрения которой решение налогового органа отменено и назначена дополнительная налоговая проверка.

По результатам дополнительной налоговой проверки за период с января 1999 года по декабрь 2001 года составлен акт от 04.03.2002 N 04-06/156ДСП и принято решение от 01.04.2002 N 653 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 32639 руб. 40 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 163197 руб. и пени в сумме 76435 руб. 26 коп.

В акте проверки и решении содержится вывод налогового органа о том, что предприниматель П.С., являясь плательщиком единого налога, при исчислении налога за период с 01.01.1999 по 05.05.1999 правильно определила вид торгового заведения, расположенного в г. Хабаровске по улице Суворова, 51 и применила корректирующий коэффициент для "магазина", однако в период с 05.05.1999 по 01.08.2001 следовало исходить из корректирующего коэффициента для "арендованного торгового места внутри крытых помещений", что привело к занижению налогооблагаемой базы, и, как следствие, неполной уплате налога.

В соответствии со статьей 5 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога, подлежащая уплате в очередном налоговом периоде, исчисляется с учетом ставки налога, базовой доходности, физических показателей, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Физический параметр, базовая доходность и корректирующие коэффициенты для расчета единого налога установлены в зависимости от объекта торговли "магазин" или "торговое место".

Понятие "магазин" до 01.04.2000 определялось пунктом 10.4 Положения N 480, принятым во исполнение статьи 14 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78. В частности, Положением к магазинам были отнесены обособленные сооружения, имеющие независимый от других предприятий режим работы, а также расположенные в одном помещении торговые площади и подсобные (складские) помещения.

Инспекция по налогам и сборам считает, что объект торговли, расположенный по адресу г. Хабаровск, улица Суворова, 51, арендуемый предпринимателем, относится к арендованному торговому месту внутри крытых помещений, так как отсутствует независимый режим работы.

Законом Хабаровского края от 26.01.2000 N 181 внесены изменения и дополнения в Закон Хабаровского края N 78, которые вступили в силу с 01.04.2000, в частности, статьей 2 определено, что магазином признается обособленное торговое заведение, расположенное в специально построенном (реконструированном или переоборудованном) отдельно стоящем здании (строении, сооружении), либо в обособленном специально встроенном (реконструированном или переоборудованном) помещении. При этом магазином признается только то торговое заведение, которое имеет независимый от других предприятий режим работы и единый комплекс помещений, обеспечивающих процесс торговли: торговый зал площадью не менее 15 квадратных метров, складские помещения, предназначенные для подготовки товара к продаже, административные помещения, бытовые помещения (гардеробные, душевые и т.п.).

Законом Хабаровского края от 25.05.2001 N 309 внесены изменения и дополнения в Закон Хабаровского края N 78 с 01.07.2001, согласно которым исключено понятие магазина в редакции предыдущего закона и установлено, что тип предприятия розничной торговли определяется в соответствии с действующими ГОСТами и требованиями, установленными СниПами, СанПиНами и иными ведомственными нормативными документами, определяющими порядок организации деятельности розничной торговли соответствующего типа. Согласно пункту 35 ГОСТа Р51030-99 "Торговля. Термины и определения", введенного в действие постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 244, магазином признается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер ГОСТа "Торговля. Термины и определения" следует читать как "Р51303-99"

При разрешении спора судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем П.С., что в период с 01.01.1999 по 31.12.2000 торговая площадь составляла 51 кв.м. Однако налогоплательщик исчислял единый налог исходя из торговой площади 50 кв.м - в январе 1999 года, 50,5 - в период с 01.02.1999 по 31.12.2000. Таким образом, налогоплательщиком занижен физический параметр торговой площади, что привело к недоплате в бюджет 9979 руб. единого налога.

В связи с несвоевременной уплатой налога предпринимателю правомерно доначислено 3060 руб. пеней и 1996 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал предпринимателю П.С. в иске о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что торговое заведение имеет два торговых зала площадью более 15 кв.м каждый, административное помещение, складское, бытовое, иные помещения, предпринимателем установлен режим работы торгового предприятия независимый от режима работы Торгового центра, арендуемые помещения отделены от Торгового центра капитальными стенами или перегородками, ключи от помещений находятся у П.С., которая самостоятельно осуществляет открытие и закрытие торгового заведения.

Оценив представленные по делу доказательства и правильно применив законодательство, арбитражный суд правомерно признал, что деятельность в период с 05.05.1999 по 01.08.2001 осуществлялась предпринимателем П.С. через магазин, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 01.04.2002 N 653 в части доначисления 153218 руб. единого налога, 73374 руб. пени, 30643 руб. 40 коп. штрафа, отказав в удовлетворении встречного иска налогового органа.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 по делу N А73-5884/2002-29 (АИ-1/1015) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.