Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2003 г. N Ф03-А37/03-1/3327 Долг за поставленные по договору поставки товары и пени взысканы с ответчика, поскольку товар был отгружен истцом по заявке ответчика и оплаченная последним сумма являлась предоплатой, а не оплатой за фактически поставленный объем товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округаи
от 29 декабря 2003 г. N Ф03-А37/03-1/3327
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Позняк Веры Васильевны на решение от 22.07.2003, постановление от 20.10.2003 по делу N А37-1075/03-7 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стефани-Маг" к предпринимателю без образования юридического лица Позняк Вере Васильевне о взыскании 166469 рублей 91 копейки.

Мотивированное постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 29 декабря 2003 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Стефани-Маг" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с некем к предпринимателю без образования юридического лица Позняк Вере Васильевне о вчыгкянии основного долга в сумме 136004 руб. 85 коп. за поставленные по договору поставки от 09.01.2002 N 9/1-23 товары, а также пени за период с 09.02.2002 по 19.02.2003 в сумме 30465 руб. 06 коп.

Решением суда от 22.07.2003 иск удовлетворен частично за счет уменьшения размера неустойки в связи с исключением из ее расчета НДС.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2003 решение оставлено без изменения.

Судебные акты обеих инстанций мотивированны наличием у ответчицы задолженности за поставленный товар.

Законность принятых по данному делу решения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Позняк В.В.

Обжалуя судебные акты, заявитель просит их отменить, так как считает их противоречащими фактическим обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим приемку товаров по качеству, количеству, и нормам процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали, представитель ответчицы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Одновременно этим представителем было заявлено ходатайство о возможности предоставления по первому требованию в кассационную инстанцию заявки на товар и счет-фактура, по которой в действительности получен товар ответчицей от истца, которое на основании статьи 286 АПК РФ отклоняется.

Других ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При проверке законности обжалованных решения и постановления установлено, что они отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.

Между истцом и Позняк В.В. заключен договор N 9/1-23 от 09.01.2002 на поставку товаров бытовой химии, косметики, парфюмерии и хозяйственных товаров, одним из условий которого являлась обязанность истца, после поступления от покупателя заявки, поставить на склад последнего указанные товары в срок, в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладными на товар (пункты 1.1., 2.1.1., З.1., 5.1. Договора).

Согласно условиям этой сделки датой исполнения обязательства поставщика является дата передачи товаров покупателю, а датой исполнения обязательства покупателем - дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункты 3, 6 Договора).

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели применение при приемке покупателем товара по количеству и качеству Инструкций Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966, в части не противоречащей данной сделке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 07.10.2002 от ответчицы посредством электронной почты поступил заказ на поставку товара, и что ни одна из сторон для приобщения к материалам дела названную заявку не представила.

На основании данного заказа истец отгрузил ответчице товар по расходным накладным N 1008197 от 08.10.2002, NN 1009176, 1009190 от 09.10.2002, N 1010018 от 10.10.2002 на общую сумму 336695 руб. 66 коп.

Часть товара по расходной накладной N 1008197 и соответствующей ей счету-фактуре N 13084 стоимостью 2047 руб. возвращены на склад истца с составлением соответствующих документов, в связи с чем указанная сумма исключена истцом из суммы задолженности, и спор между сторонами по факту возврата отсутствует.

Счета-фактуры N 13084 от 08.10.2002 на сумму 229571 руб. 81 коп., N 13147 от 09.10.2002 на сумму 76341 руб. 81 коп., N 13143 от 09.10.2002 на сумму 25103 руб. 52 коп. и N 13166 от 10.10.2002 на сумму 7104 руб., соответствующие указанным выше расходным накладным, направлены ответчице с товаром в контейнере.

Платежным поручением N 79 от 07.10.2002 заявитель произвела предварительную оплату в размере 200000 руб.

Исследовав все имеющиеся в деле перечисленные доказательства в совокупности, арбитражные суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы ответчицы о том, что указанная сумма являлась не предоплатой, а оплатой за фактически поставленный по заявке объем товара, и что в полученном от истца контейнере ей поступил товар только по одной расходной накладной, N 1008197 от 08.10.2002, которая по сумме, ассортименту и количеству товара соответствует счету-фактуре N 13084 от той же даты.

Также обоснованно за недоказанностью отклонены доводы ответчицы о том, что в указанном контейнере имелись и другие расходные накладные и счета-фактуры, однако товара, указанного в них, в контейнере не было.

В нарушение требований Инструкций Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N 7-П от 25.04.1966 и статьи 513 ГК РФ приемка спорной партии не оформлена комиссионно.

Факт выдачи железнодорожным перевозчиком контейнера 21.11.2002 Позняк В.В. не оспаривает, обнаружение недостачи товара в момент вскрытия контейнера не доказано.

Доводы заявителя о том, что товар получен только по счету-фактуре N 13084 от 08.10.2002, признаются при указанных обстоятельствах неосновательными, поскольку ответчицей к материалам дела приложена указанная счет-фактура, аналогичная по ассортименту документам, предъявленным суду истцом, на сумму 229571 руб. 82 коп.

В части нарушения судами норм процессуального права при оценке отгрузочных документов истца доводы кассационной жалобы отклонены, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях суда и в пределах полномочий ими дана оценка соответствующим доказательствам ответчика и установлено, что по количеству, ассортименту и стоимости отгрузочного товара счета-фактуры и расходные накладные обеих сторон совпадают, поэтому их различие является формальным, фальсификация заявителем не доказана.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1075/03-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.