Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2830 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных истцу, как арендатору помещения - овощехранилища ответчика, чинением препятствий к вывозу картофеля, приведшим к его негодности и срыву посевной, суду надлежит установить причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, выяснить наличие или отсутствие у истца реальной возможности вывоза продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2830
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ручков В.В. - директор по паспорту N 6499 032843 от 04.12.1999 от ответчика: Антосиева О.И. - юрисконсульт по доверенности N 426 от 08.01.2003, Аверьянова Л.В. - менеджер по договорам по доверенности N 424 от 29.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров-С" на решение от 21.03.2003, постановление от 25.07.2003 по делу N А59-2319/2002-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Остров-С" к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании 8967034 рублей 83 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 15 декабря 2003 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Остров-С" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании 8967034 руб. 83 коп. убытков, причиненных ему как арендатору помещения - овощехранилища ответчика, чинением препятствий к вывозу хранившегося в нем семенного картофеля в количестве 172000 кг. для продажи и посевной, что привело к его полной негодности и срыву посевной.

Решением суда от 21.03.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2003, в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками от порчи хранившегося картофеля в складе, арендованном у ответчика.

При этом суды установили, что ответчик не реализовал своих намерений нарушить права истца по распоряжению и использованию своим имуществом, а истец не доказал, что он фактически пытался вывезти картофель с хранилища, а также подготовку к посевной.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе истца, полагающего их отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить. При этом заявитель ссылается на неверно оцененные судом обстоятельства дела

В заседании суда от 02.12.2003 объявлялся перерыв до 08.12.2003 до 14 часов в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, находит принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными, из-за несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2001 между ОАО "Сахалинское морское пароходство" (арендодатель) и ООО "Остров-С" (арендатор) заключен договор аренды овощехранилища площадью 1,3182 кв.м., находящегося на территории базы Симаково по ул. Матросова в г. Холмске, сроком действия до 01.05.2002 для хранения овощей, которое было передано арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2001. По условиям договора арендодатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемому помещению сотрудникам арендатора и любым другим лицам по его указанию (п. 2.1.2 договора), а арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи (п. 3 договора).

Кроме того, согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 арендодатель вправе обратить взыскание на товар, заложенный арендатором на хранение в овощехранилище в объеме, определяемом на момент удовлетворения без обращения в суд.

По материалам дела следует, что собранный истцом урожай картофеля с принадлежащих ему земель сельскохозяйственного назначения в количестве 172 тонн (за минусом израсходованного в счет расчетов за проведение уборочной компании), заложен на хранение в арендованное у ответчика овощехранилище для посевной 2002.

14.05.2002 ООО "Остров-С" заключило договор подряда на переборку хранившегося картофеля в количестве 165 тонн с бригадой Рагулиной Е.Н., которая согласно акта приема-сдачи от 26.05.2002 выполнила эту работу и подготовила к проведению посевных работ 153032 кг. семенного картофеля.

03.06.2002 в адрес ООО "Остров-С" ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с истечением срока и неоплатой арендной платы, с требованием явки представителя для освобождения помещения 10.06.2002.

14.06.2002 истец сообщил ответчику о невозможности освобождения овощехранилища в связи с устным распоряжением директора базы Третьякова Е.П. о запрете вывоза картофеля из-за неоплаты арендных платежей, в котором также истец обращал внимание руководства ответчика о неправомерности этих действий, ведущих к срыву посевной и реализации товарного картофеля.

Впоследствии решением суда от 23.10.2002 по делу N А59-2116/02-С5 по иску ОАО "Сахалинское морское пароходство" с ООО "Остров-С" была взыскана задолженность по арендной плате и ответчик обязан судом освободить помещение овощехранилища в связи с истечением срока договора.

18.06.2002 директор ООО "Остров-С" в присутствии своих работников составил акт о невозможности вывоза картофеля с овощехранилища в виду отказа охраны базы впускать арендатора на территорию базы на основании распоряжения начальника базы от 21.05.2002, подтвержденного им по телефону. От подписи этого акта работники охраны ответчика отказались. В доказательство чи нения ответчиком препятствий в вывозе картофеля, истцом снято с доски объявлений, письменное распоряжение следующего содержания: "Внимание!" С картофелем с базы никого не выпускать. 21.05.2002 Третьяков Е.П. На овощехранилище не впускать. Если проедут самовольно звонить Шарову. Третьяков".

Судом установлено, что исполнено письменное распоряжение работниками охраны ответчика Мамыкиной Т.В. и Гурьевой Т.И., подтвердившими это своими свидетельскими показаниями в суде первой инстанции.

Третьяков В.П., опрошенный в суде, подтвердил отданное распоряжение своим работникам только в части необходимости арендатору связаться с ним по телефону.

Картофель 100% пришел в негодность, что подтверждается постановлениями госсанэпидемнадзора от 05.07.2002 о запрете на его реализацию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, отсутствие своей вины должен доказать ответчик. При этом, согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должны быть уменьшены.

При установленных обстоятельствах дела, вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика, препятствующими истцу по вывозу картофеля для посевных работ, а также для реализации в ограниченные сроки его годности, и наступившими последствиями, недостаточно обоснован.

При этом вывод суда о нереализации ответчиком своих намерений по запрету вывоза истцом картофеля не соответствует установленным обстоятельствам по делу. Вывод суда о недоказанности истцом своих реальных намерений по вывозу картофеля недостаточно обоснован, поскольку не полно исследован существующий пропускной режим базы ответчика, с тем, чтобы можно было сделать вывод о наличии или отсутствии у истца реальной возможности на вывоз своей продукции.

С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении дела следует доисследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.03.2003 и постановление от 25.07.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2319/02-С23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.