Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2490 При новом рассмотрении жалобы на действия учреждения юстиции по государственной регистрации права собственности на здание без учета доли собственности заявителей, суду надлежит уточнить требования заявителей, проверить основания для регистрации права на здание за третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2490
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2943

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза промышленных, коммерческих и иных организаций "Дальневосточный Альянс" на решение от 11.03.2003, постановление от 27.06.2003 по делу N А59-2721/02-С17 арбитражного суда Сахалинской области, по иску граждан Сато Тэцуо, Конно Ясухиро, Аверина В.Н. к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области и регистратору Крутых С.П., 3-и лица: ООО Фирма "Дружинин АДМ" (правопреемник ООО "Спортлайн"), Союз промышленных, коммерческих и иных организаций "Дальневосточный Альянс" о признании незаконными действий по регистрации права собственности на здание ВОК "Коралл" без учета доли собственности заявителей, об отмене свидетельств о регистрации и выдаче новых, и возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2003.

Граждане Японии Сато Тэцуо, Конно Ясухиро и гражданин Российской Федерации Аверин Виктор Николаевич обратились с жалобами в Южно-Сахалинский городской суд на действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области (далее - Учреждение юстиции) и его должностного лица - регистратора Крутых Сергея Павловича, в которых просят: признать незаконной государственную регистрацию права собственности на здание бывшего Водно-оздоровительного комплекса "Коралл" в г. Южно-Сахалинске за Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Дружинин-ЛДМ" без учета доли собственности заявителей; отменить свидетельство о регистрации права собственности, выданное ООО Фирма "ДружининАДМ", и выдать новое - с учетом принадлежащих каждому долей.

Аверин В.Н., кроме того, просит взыскать в его пользу возмещение морального вреда с Учреждения юстиции в сумме 100000 руб., с регистратора Крутых С.П. - 25000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО Фирма "Дружинин-АДМ" (правопреемник - ООО "Спортлайн"; далее - Общество) и Союз промышленных, коммерческих и иных организаций "Дальневосточный Альянс" (далее - Союз организаций "Дальневосточный Альянс").

Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 03.06.2002 жалобы заявителей соединены в одно производство и от 14.08.2002 - дело передано в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением арбитражного суда от 11.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО Фирма "Дружинин-АДМ" в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, представившего все необходимые правоустанавливающие документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации).

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Союза организаций "Дальневосточный Альянс", который просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неполно исследованы материалы дела, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, судом не приняты по внимание решение Южно-Сахалинского городского суда, оставленное без изменения определением судебной коллегии Сахалинского областного суда, которым Дружинину Я.Г. отказано в иске о расторжении соглашения от 01.03.1995, предусматривающего передачу Конно Ясухиро 85% доли собственности спорного объекта. Заявитель жалобы ссылается и на то, что судом не проверены основания возникновения у ООО Фирма "Дружинин-АДМ" права собственности на недвижимое имущество.

Представитель Союза организаций "Дальневосточный Альянс" в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 16.07.1999 Учреждением юстиции на основании заявления ООО Фирма "Дружинин-АДМ", договора купли-продажи от 08.10.1991 N 15, договора о совместном владении и оплате стоимости Водно-оздоровительного комплекса "Коралл" в г. Южно-Сахалинске от 08.10.1991, акта приема передачи за Обществом зарегистрировано права собственности на часть указанного выше комплекса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 66, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав - серия 65 N 0002995 (т. 1, л.д. 27).

Считая действия Учреждения юстиции по государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости нарушающими интересы названных выше граждан Японии и гражданина Российской Федерации Аверина В.Н., претендующих на долю собственности в ВОК "Коралл", последние оспорили их в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, однако, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указал в решении мотивы, по которым отклонил доводы заявителей, а также представленные ими в обоснование своих требований доказательства.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, исходила из того, что граждане Конно Ясухиро, Сато Тэцуо и Аверин В.Н. не доказали свое право на долю собственности в спорном объекте недвижимости в соответствии с требованиями части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ. Отклоняя ссылки последних на имеющиеся у них доказательства, в частности: договор-соглашение от 01.03.1995, по которому доля собственности ВОК "Коралл" (85%) передана гражданину Конно Ясухиро; судебные акты Южно-Сахалинского городского суда и Арбитражного суда Сахалинской области (по делам N 2-2082; 4/78; 3/207); свидетельство о праве собственности от 05.06.1995 N 129 и другие, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по вышеупомянутым делам споры о праве не были предметом рассмотрения, а заявители не лишены возможности установить свое право на долю собственности на ВОК "Коралл" в установленном Законом порядке путем подачи в суд исков на общих основаниях, после чего, при установлении такого права, его зарегистрировать.

Однако, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке оспаривается зарегистрированное право.

Как видно из материалов дела, заявители оспаривают произведенную Учреждением юстиции государственную регистрацию права собственности в связи с тем, что не учтено их право на долю собственности спорного объекта недвижимости, то есть фактически заявляют о своем праве на долю в этой собственности. Однако суд не предложил заявителям уточнить требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения их в рамках настоящего дела, принимая во внимание то, что зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на статью 218 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую основания приобретения права собственности, вместе с тем, не в полном объеме проверил доводы лиц, участвующих в деле, о наличии таких оснований у ООО Фирма "Дружинин-АДМ" на приобретение права собственности, зарегистрированного Учреждением юстиции на спорный объект недвижимости, без учета долей заявителя.

Согласно статье 17 вышеупомянутого Федерального закона, регистрирующий орган проверяет юридическую силу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Из материалов дела, в частности отзыва Учреждения юстиции (т. 1, л.д. 51-53), следует, что последнее не располагало сведениями о наличии спора в отношении имущества, право собственности на которое просило зарегистрировать ООО Фирма "Дружинин-А ДМ". В этой связи правовая экспертиза проводилась Учреждением юстиции без учета договорасоглашения от 01.03.1995, судебных актов и других документов, о наличии которых регистрирующему органу стало известно после произведенной 16.07.1999 государственной регистрации. Суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Поскольку выводы судебных инстанций не основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их взаимосвязи, а установление названных выше обстоятельств, в частности права заявителей (или его отсутствие) на долю собственности в спорном объекте недвижимости, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителям уточнить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ими доказательства, и, с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2721/02-С17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.