Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2943 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного за ООО права собственности на здание, в выдаче нового свидетельства с учетом принадлежащих заявителям долей, а также во взыскании морального вреда, т.к. заявители не представили доказательств, свидетельствующих об их правах на спорное здание, и, что зарегистрированное за ООО право нарушает их права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2943
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителей: Фиголь А.С. - адвокат по доверенности без номера от 14.10.2005, от заинтересованных лиц: ООО "Спортлайн" - Антаков С.Д. - адвокат по доверенности без номера от 08.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сато Тэцуо, Конно Ясухиро, Аверина В.Н. на постановление от 01.06.2005 по делу N А59-2721/02-С-17 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлениям Сато Тэцуо, Конно Ясухиро, Аверина В. Н. к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 3-и лица: ООО "Спортлайн", Союз промышленных и иных организаций "Дальневосточный Альянс", о признании незаконной государственной регистрации права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2005. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2005.

Граждане Японии Сато Тэцуо, Конно Ясухиро и гражданин Российской Федерации Аверин Виктор Николаевич обратились в Южно-Сахалинский городской суд с жалобами на действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области (далее - Учреждение юстиции) и его должностного лица - Крутых Сергея Павловича, в которых просят: признать незаконной государственную регистрацию права собственности на здание бывшего водно-оздоровительного комплекса "Коралл" в г. Южно-Сахалинске за обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Дружинин-АДМ" без учета доли собственности заявителей; отменить свидетельство о регистрации права собственности, выданное ООО Фирма "Дружинин-АДМ", и выдать новое свидетельство с учетом принадлежащих каждому долей.

Аверин В.Н., кроме того, просил взыскать в его пользу в возмещение морального вреда с Учреждения юстиции 100000 руб., с регистратора Крутых С.П. - 25000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО Фирма "Дружинин-АДМ" (правопреемник - ООО "Спортлайн"; далее - Общество) и Союз промышленных, коммерческих и иных организаций "Дальневосточный Альянс" (далее - Союз организаций "Дальневосточный Альянс").

Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 03.06.2002 и от 14.08.2002 жалобы заявителей соединены в одно производство и дело передано в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением от 11.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Фирма "Дружинин-АДМ" в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, представившего все необходимые правоустанавливающие документы, предусмотренные федеральным Законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации).

Постановлением кассационной инстанции от 09.12.2003 решение от 11.03.2003 и постановление от 27.06.2003 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела решением от 28.02.2005 удовлетворены требования истцов в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на водно-оздоровительный комплекс "Коралл" за ООО Фирма "Дружинин-АДМ" как несоответствующего требованиям ст.ст. 17, 18 Федерального закона о государственной регистрации. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в регистрационном деле отсутствует договор-соглашение от 01.03.1995, в связи с чем при регистрации права собственности на комплекс "Коралл" не было учтено право другого собственника - Конно Ясухиро. В части отказа в удовлетворении иска суд указал на недоказанность заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение в части удовлетворения иска Аверина В.Н., Сато Тэцуо и Конно Ясухиро отменено и в удовлетворении требований истцов отказано. В остальном решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что заявители не представили доказательств, свидетельствующих об их праве собственности на спорное здание, за защитой которого (права) они обратились в суд.

В кассационной жалобе Аверин В.Н., Сато Тэцуо, Конно Ясухиро предлагают постановление от 01.06.2005 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства от 16.07.1999 о государственной регистрации права собственности за ООО Фирма "Дружинин-АДМ" отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем оспорены выводы суда о том, что договор-соглашение от 01.03.1995 заключен между физическими лицами и о том, что обязательство по оплате данного договора истцом - Конно Ясухиро не исполнено, как не основанные на доказательствах, имеющихся в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Аверина В.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Спортлайн" (ранее - ООО Фирма "Дружинин-АДМ") выразил согласие с принятым судебным актом, предложив оставить его без изменения.

Другие лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность постановления от 01.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.07.1999 Учреждением юстиции на основании заявления ООО Фирма "Дружинин-АДМ" (правопреемник - ООО "Спортлайн") договора купли-продажи от 08.10.1991 N 15, договора о совместном владении и оплате стоимости водно-оздоровительного комплекса "Коралл" в г. Южно-Сахалинске от 08.10.1991, акта приема-передачи за Обществом зарегистрировано право собственности на часть данного комплекса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 66, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав - серия 65 N 0002995 (т. 1, л.д. 27).

Считая действия Учреждения юстиции по государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости нарушающими интересы вышеуказанных граждан Японии и гражданина Российской Федерации Аверина В.Н., претендующих на долю собственности в ВОК "Коралл", последние обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При исследовании и оценке доказательств суд апелляционной инстанции установил, что ООО Фирма "Дружинин-АДМ" приобрела водно-оздоровительный комплекс "Коралл" по сделкам-договорам от 08.10.1991 и от 15.09.1992, которые никем не оспорены. Оснований для признания их ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ суд не усмотрел. 11.07.1994 Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска частному предприятию Фирма "Дружинин-АДМ" (правопредшественник ООО Фирма "Дружинин-АДМ") выдано свидетельство о праве собственности (т. 1, л.д. 63), а 02.06.1999 Бюро технической инвентаризации г. Южно-Сахалинска выдало фирме справку о праве собственности на здание ВОК "Коралл" (т. 1, л.д. 60).

Кроме того, при оценке и толковании условий договора от 01.03.1995, представленного истцами в подтверждение их прав на долю в собственности спорного имущества (ВОК "Коралл"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор согласно пунктам 2 и 3 заключен между физическими лицами - Конно Ясухиро и Дружининым Я.Г. Аналогичный вывод содержится в актах судов общей юрисдикции, на которые сослался суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ (т. 2, л.д. 88-91).

Судом также установлено, что Дружинин Я.Г. во исполнение условий договора вопреки нотариальному запрещению, действующему в период с 01.03.1994 по 18.05.1999, передал в 1995 году Конно Ясухиро 85% доли собственности на ВОК "Коралл". Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Южно-Сахалинска 05.06.1995 выдано свидетельство N 129 о праве собственности на эту долю Конно Ясухиро, впоследствии аннулированное на основании протеста прокурора г. Южно-Сахалинска (т. 1, л.д. 29, 31-34, 139-140).

Таким образом, обоснован вывод о том, что договор от 01.03.1995 об отчуждении доли собственности на ВОК "Коралл" является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующей требованиям ст. 209 ГК РФ, т.к. данная сделка заключена от имени собственника физическим лицом, которому имущество на праве собственности не принадлежало, и в период действия нотариального запрета.

Кроме того суд установил, что заявителем - Конно Ясухиро не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору от 01.03.1995 о перечислении им денежных средств, что являлось условием передачи ему доли собственности на спорное имущество. Возникновение прав у Аверина В.Н. и Сато Тэцуо на ВОК "Коралл" не связано с договором от 01.03.1995, т.к. по условиям договора распределение доли в пользу этих лиц должно решаться согласно договоренности и оформляться протоколом-контрактом. Между тем таких доказательств заявителем в суд в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права ввиду того, что заявители Конно Ясухиро, Аверин В.Н., Сато Тэцуо не представили доказательств каких-либо прав на здание водно-оздоровительного комплекса, и в подтверждение того, что оспариваемое зарегистрированное право нарушает их права и законные интересы, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, правильно применив ст.ст. 4, 198, 201, 268 (п. 5), 269 (п. 2) АПК РФ, обоснованно отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказал в удовлетворении требований заявителей Конно Ясухиро, Аверина В.Н., Сато Тэцуо о признании недействительным свидетельства от 16.07.1999 о государственной регистрации права собственности на водно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 66, за обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Дружинин-АДМ" (ныне - ООО "Спортлайн"). В остальном решение оставил без изменения правомерно.

Согласно ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае при толковании условий договора от 01.03.1995, заключенного между гражданином Японии Конно Ясухиро и президентом Фирмы "Дружинин-АДМ" Дружининым Я.Г. об управлении ВОК "Коралл", суд апелляционной инстанции исходя из буквального значения условий договора путем сопоставления с другими условиями договора в целом, пришел к выводу о том, что данный договор заключен между физическими лицами - Конно Ясухиро и Дружининым Я.Г. Данное обстоятельство подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции, в которых истцом значится физическое лицо - Дружинин Я.Г., поэтому доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка - договор-соглашение от 01.03.1995 об управлении ВОК "Коралл" признана судом недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, т.к. заключена физическим лицом - Дружининым Я.Г., не являющимся собственником спорного имущества, доводы заявителя жалобы относительно выполнения гражданином Японии Конно Ясухиро обязательств по оплате стоимости его доли имущества по данному договору судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

При принятии постановления нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 01.06.2005 по делу N А59-2721-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.