Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2938 Возврат заявителю апелляционной жалобы на решение суда об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией, правомерен, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2938
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Панькова Олега Григорьевича на определение от 29.08.2003 по делу N А73-5290АП/2003-10 (АИ-98) арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Комсомольского-на-Амуре филиала Хабаровского краевого отделения Российской транспортной инспекции к гражданину-предпринимателю Ефимову Андрею Викторовичу о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2003.

Гражданин Паньков Олег Григорьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.07.2003 по делу N А73-5290АП/2003-10, которым отказано в удовлетворении заявления Комсомольского-на-Амуре филиала Хабаровского краевого отделения Российской транспортной инспекции (далее - транспортная инспекция) о привлечении предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд апелляционной инстанции определением от 29.08.2003 вернул заявителю апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, гражданин Паньков О.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, из содержания названной нормы Кодекса следует, что дела о привлечении к административной ответственности предпринимателей подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федеральным законом об административных правонарушениях. Поскольку КоАП РФ включает в состав участников производства по делам об административных правонарушениях потерпевших, которые в соответствии со статьей 25.2 Кодекса вправе обжаловать принятое по делу постановление, то заявитель находит необоснованным возврат ему судом апелляционной жалобы. Последний ссылается также на то, что апелляционная инстанция фактически лишила его права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду не Федеральный закон об административных правонарушениях, а КоАП

Лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы гражданин Паньков О.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Комсомольским-на-Амуре филиалом Хабаровского краевого отделения Российской транспортной инспекции по заявлению сотрудников милиции, в том числе гражданина Панькова О.Г., проведена проверка деятельности предпринимателя Ефимова А.В., оказывающего услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, и установлен факт отказа последним гражданину Панькову О.Г. в праве на бесплатный проезд, предусмотренном Федеральным законом "О милиции".

По данному факту административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направленный с заявлением о привлечении предпринимателя Ефимова А.В. к административной ответственности в арбитражный суд.

Решением суда от 01.07.2003 в удовлетворении требований транспортной инспекции отказано. При этом гражданин Паньков О.Г. к участию в деле не привлекался.

Принятый по делу судебный акт обжалован последним в апелляционном порядке.

Возвращая в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу Панькова О.Г., апелляционная инстанция исходила из того, что в состав лиц, участвующих в деле, определенный статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не включены потерпевшие.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные Федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и Федеральным законом об административных правонарушениях.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду не Федеральный закон об административных правонарушениях, а КоАП

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о порядке обжалования судебного акта судьи арбитражного суда о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и нормами арбитражного процессуального законодательства, а не пунктом 1 части 1 названной статьи.

Поскольку в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства вправе обжаловать только лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а потерпевшие по делу об административном правонарушении к таковым не относятся, то суд второй инстанции правомерно возвратил последнему апелляционную жалобу.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что он лишен права на судебную защиту, не могут быть признаны обоснованными. В интересах последнего, в рассматриваемом случае, выступает административный орган - транспортная инспекция, которая по заявлению гражданина Панькова О.Г. провела проверку, составила протокол об административном правонарушении, обратилась в арбитражный суд в соответствии со статьями 202-203 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о привлечении предпринимателя, отказавшего в предоставлении Панькову О.Г. права на бесплатный проезд, к административной ответственности. Кроме того, транспортная инспекция вправе обжаловать принятое арбитражным судом решение, обратившись с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в том числе в кассационную инстанцию.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного Федерации, процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение апелляционной инстанции от 29.08.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5290АП/2003-10 (АИ-98) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.