Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2354 Военторг признан банкротом без признаков преднамеренного банкротства с открытием конкурсного производства, т.к. установлено отсутствие вины руководителя военторга, Минимущества РФ и Минобороны РФ в банкротстве военторга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2354
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - Пастухович Е.М., юрисконсульт, доверенность от 23.05.2003 N 5, от Минобороны РФ - Бурмистрова Н.Д., бухгалтер, доверенность от 07.10.2003 N 969, Щебетько Н.М., бухгалтер, доверенность от 07.10.2003 N 960, Романченко И.В., юрисконсульт, доверенность от 29.11.2002 N 666, от Горденского Н.П. - Бурмистрова Н.Д., доверенность б/н от 12.02.2003, Романченко И.В., доверенность б/н от 06.08.2002, Щебетько Н.М., доверенность б/н от 06.10.2003, от Макарчевой Т.В. - Романченко И.В., доверенность б/н от 26.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации N 10561 на решение от 09.04.2003, постановление от 16.07.2003 по делу N А51-1901/01 26-41Б арбитражного суда Приморского края, по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения N 10561 о признании государственного предприятия "Военторг 256" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 21.10.2003.

Определением от 12.03.2001 Арбитражный суд Приморского края принял к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения N 10561 (далее - Полевое учреждение ЦБ РФ N 10561, банк) о признании государственного предприятия "Военторг 256" (далее - ГП "Военторг 256", военторг, должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Временным управляющим ГП "Военторг 256" назначен Мещанов В.В. (определение от 05.04.2001).

Определением от 06.06.2002 к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество РФ), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), а также бывшие руководители должника - Городенский Н.П. (начальник военторга), Макарчева Т.В. (исполняющая обязанности начальника военторга).

Решением суда от 09.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003, ГП "Военторг 256" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мещанов В.В.

В кассационной жалобе Полевое учреждение ЦБ РФ N 10561 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судебными инстанциями п. 3 ст. 15 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, не подлежащего применению. Сослался также на необоснованное неприменение п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.), Постановления Правительства РФ от 31.07.1998 N 873 "О создании единой системы военной торговли". Кроме того, по мнению заявителя, суд оценил действия собственника имущества должника и его руководителя только с точки зрения их правомерности, не приняв во внимание доводы банка о том, что обязательные для исполнения указания собственника имущества должника по отчуждению этого имущества привели военторг к банкротству. При этом судебные инстанции не выяснили юридически значимые для дела обстоятельства, обозначенные в ст. 10 Закона о банкротстве 1998 г., и причины наступления неплатежеспособности должника, сделав вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства с нарушением ст. 71 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны РФ выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные.

При этом Минобороны РФ считает, что исходя из данных бухгалтерской отчетности военторга за последние годы на протяжении длительного периода (с 1995 года) ГП "Военторг 256" являлось неплатежеспособным - чистые активы имели отрицательную величину, кредиты не погашались, кредиторская задолженность, в том числе по краткосрочным займам, неизменно возрастала. На момент передачи имущества на основании постановления Правительства РФ и распоряжений Мингосимущества РФ должник уже обладал признаками банкротства. К банкротству ГП "Военторг 256" привели общеизвестные факты: уменьшение количества воинских частей и их численности, закрытие в связи с этим предприятий, обслуживающих войсковые части, что неизбежно привело к уменьшению товарооборота и ухудшению финансового состояния должника. Никаких обязательных указаний, которые бы неизбежно повлекли за собой несостоятельность должника, Минобороны РФ военторгу не давало, тем более, что оно не наделено правом распоряжения государственным имуществом.

Конкурсный управляющий ГП "Военторг 256" в факсограмме от 14.10.2003 поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители банка и Минобороны РФ поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Представители Городенского Н.П. и Макарчевой Т.В. присоединились к доводам Минобороны РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 Закона о банкротстве 1998 г. решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимаются в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для введения внешнего управления.

Принимая решение о признании ГП "Военторг 256" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у него признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве 1998 г., и невозможности восстановления платежеспособности должника.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего военторга, арбитражный суд руководствовался положениями статей 20, 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм права, с учетом положений ст. 71 АПК РФ. В данной части судебные акты не обжалуются.

Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судебных инстанций об отсутствии признаков преднамеренного банкротства военторга.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве 1998 г. преднамеренным является банкротство должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность определять его действия.

Как следует из заключения от 17.04.2002 (с учетом дополнений от 13.11.2003) Межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Дальневосточном федеральном округе (далее - ДМТО ФСФО России), имеют место признаки преднамеренного банкротства ГП "Военторг 256" по вине Минимущества РФ, Минобороны РФ, начальника военторга Городенского Н.П., и.о. начальника военторга Макарчевой Т.В. А именно: ДМТО ФСФО России полагает, что банкротство военторга вызвано их неправомерными действиями по исключению из хозяйственного ведения должника и передаче в оперативное управление Федеральному казенному предприятию "Управление торговли ТОФ" движимого и недвижимого имущества, а также действиями по реализации высвобождаемого недвижимого имущества.

Судебные инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ заключение ДМТО ФСФО России наряду с другими представленными в деле доказательствами, в том числе бухгалтерскими балансами должника, пришли к выводу о том, что указанные действия не явились причиной несостоятельности военторга.

Правовые основания для переоценки доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

Установлено, что в результате сокращения Вооруженных Сил РФ (1994 г.), расформирования воинских частей и уменьшения военного контингента произошел спад товарооборота и уменьшился спрос на бытовые услуги. При этом на основные средства должника, числящиеся у него на балансе, начислялись налоги, требовались также затраты на их содержание. Кредиторская задолженность военторга по состоянию на 01.01.1998 составляла 2018000 руб., денежные средства на ее погашение отсутствовали.

Эти средства предполагалось реально получить в результате высвобождения военного имущества - основных средств стоимостью 8309,1 млн. руб. (на 01.01.1998). А именно: за счет 20% денежных средств, полученных от реализации высвобождаемого имущества, которые в силу приложения к Указу Президента РФ от 23.07.1997 N 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли" предназначались балансодержателям федеральных органов власти, в которых предусмотрена военная служба, предоставившим имущество на реализацию.

В этой связи начальник военторга Городенский Н.П., действуя, как установил суд, в рамках полномочий, предоставленных ему уставом предприятия, и в соответствии со ст. 295 ГК РФ, 21.08.1998 обратился в Мингосимущество РФ (в настоящее время - Минимущество РФ) и Минобороны РФ с просьбой о реализации недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении военторга (столовая, база военторга, гараж, свинарник, магазины NN 1, 6).

Мингосимущество РФ утвердило перечень подлежащего высвобождению военного имущества, закрепленного за ГП "Военторг 256" на праве хозяйственного ведения.

Установлено, что реализация этого имущества осуществлялась в установленном законом порядке по договорам, заключенным Российским фондом федерального имущества. При этом, со стороны военторга предпринимались меры по передаче основных средств на сумму 7,3 млн. руб. в муниципальную собственность - МО Хорольский район.

Реального погашения кредиторской задолженности не произошло, так как в связи с Указом Президента РФ от 27.03.1999 N 385 названный Указ Президента РФ от 23.07.1997 N 775 претерпел изменения. А именно: в данной редакции Указа отсутствовало положение о перечислении 20% денежных средств, полученных от реализации высвобождаемого военного имущества, балансодержателям, предоставившим имущество на реализацию.

Право самостоятельного распоряжения Минобороны РФ указанными денежными средствами, в том числе путем направления их на погашение кредиторской задолженности, этим Указом не предусматривалось.

С учетом изложенного, судебные инстанции, приняв во внимание финансовое положение должника и реальное положение системы военной торговли в период сокращения Вооруженных Сил РФ, пришли к выводу об отсутствии в указанных действиях по реализации высвобождаемого имущества признаков преднамеренного банкротства ГП "Военторг 256".

Отсутствуют эти признаки, как установил суд, и в действиях руководителя военторга по передаче Федеральному казенному предприятию "Управление торговли ТОФ" движимого и недвижимого имущества.

При этом судебные инстанции исходили из того, что стоимость движимого имущества являлась незначительной - 2133 руб. Недвижимое имущество - цех по выпечке кондитерских и мучных изделий и производственно-бытовое предприятие (1948 г. и 1938 г. постройки соответственно) имело нулевую остаточную стоимость. Следовательно, указанные действия не могли повлиять на платежеспособность должника, потребность которого в названном имуществе с учетом уменьшения численности обслуживаемого контингента снижалась.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив отсутствие вины руководителя военторга, Минимущества РФ и Минобороны РФ в банкротстве военторга, обоснованно пришли к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а следовательно, и оснований для применения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве 1998 года.

В этой связи не подлежал применению и п. 3 ст. 56 ГК РФ, которым предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве 1998 г., в случае банкротства должника по вине этих лиц. Более того, в рамках дела о банкротстве вопрос непосредственного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности не решался.

При таких обстоятельствах не принимаются во внимание кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве 1998 г.

Не нашли подтверждения в кассационной инстанции и иные доводы кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.04.2003, постановление от 16.07.2003 по делу N А51-1901/2001 26-41Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.