Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2003 г. N Ф03-А16/03-1/2567 При новом рассмотрении дела об отказе в признании договора уступки права требования недействительным суду следует, обосновывая свою позицию относительно заключения спорной сделки не с заинтересованным лицом, дать надлежащую оценку установленным фактам по делу с учетом закона, подлежащего применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2003 г. N Ф03-А16/03-1/2567
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Никаноренко В.И., конкурсный управляющий, от ответчика: Москалец Н.Г., председатель Совета по доверенности N 110 от 13.10.2003, Нестерова Л.К., главный бухгалтер по доверенности N 109 от 13.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" на решение от 28.07.2003 по делу N А16-850/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" к оптово-розничному городскому потребительскому обществу "Биробиджанское" о признании договора цессии недействительным и возврате 21601 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 21.10.2003.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Оптово-розничному городскому потребительскому обществу "Биробиджанское" о признании договора уступки права требования (без номера и даты) недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в сумме 21601 руб. ЗО коп. на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лукьянова Т.Н. (далее - ИП Лукьянова Т.Н.).

Решением от 28.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО "Кооператор" обратился с настоящим иском, отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кооператор" обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 28.07.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы им указано, что судом не приняты во внимание факты, подтверждающие заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что руководитель должника Степура В.Ф. заключила оспариваемую сделку в интересах ОРГПО "Биробиджанское", поскольку являлась и является до настоящего времени одним из его учредителей. ООО "Кооператор" также считает, что судом неправильно сделаны выводы о недоказанности убытков, причиненных кредиторам исполнением данной сделки. По мнению истца, договор цессии не являлся возмездным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Кооператор" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОРГПО "Биробиджанское" считают принятое решение от 28.07.2003 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ИП Лукьянова Т.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кооператор" и ОРГПО "Биробиджанское" заключен договор цессии без номера и даты, по которому истец уступил ответчику право требования с ИП Лукьяновой Т.Н. долга в сумме 21601 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.01.2003 по делу А16865/2002 ООО "Кооператор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая сделку, заключенную сторонами, недействительной в силу пункта 2 статьи 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, конкурсный управляющий ООО "Кооператор" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям указанной статьи названного закона, сделка должника, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не установил оснований, предусмотренных вышеназванной нормой права, для признания оспоримой сделки недействительной.

При рассмотрении спора судом выяснено, что договор уступки права требования без номера и даты заключен сторонами в сентябре 2001 года.

Из пояснений сторон следует, что ИП Лукьяновой Т.Н. денежные средства в сумме 21601 руб. 30 коп. перечислены на расчетный счет ответчика. Анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что данная сделка заключена не с заинтересованным лицом. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате исполнения договора цессии кредиторам причинены или могут быть причинены убытки.

Между тем, обосновывая свою позицию относительно заключения спорной сделки не с заинтересованным лицом, суд не дал надлежащую оценку установленным фактам по делу с учетом закона, подлежащего применению.

Материалы дела свидетельствуют, что договор цессии, заключенный в сентябре 2001 в пользу ОРГПО "Биробиджанское", подписан от имени ООО "Кооператор" директором Степура В.Ф.

Согласно протоколу собрания учредителей от 15.05.2000 одним из учредителей ответчика является Степура В.Ф. На основании приказа от 03.01.2002 ООО "Кооператор" Степура В.Ф. уволена переводом в ОРГПО "Биробиджанское", впоследствии избрана председателем Совета данного общества.

Статья 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ указывает перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными. При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку указанным выше обстоятельствам с точки зрения возможности применения данной нормы права.

Не нашли своего отражения при мотивации решения факты, указывающие на возмездность заключенной сделки.

Кроме того, следует отметить, что договор цессии со стороны ОРГПО "Биробиджанское" подписан главным бухгалтером Нестеровой Л.К.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий данного лица на совершение спорной сделки. Судом данному обстоятельству оценка не дана.

Таким образом, в нарушение статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку всем доказательствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения вышеизложенных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.07.2003 N А16-850/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.