Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2542 Начисление пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ФСС РФ признано неправомерным, т.к. участие общества в выполнении оборонного заказа в качестве соисполнителя не является основанием для исключения его из числа организаций - исполнителей оборонного заказа, финансирование которого производилось несвоевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2542
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ОАО "А" - Мательский В.А., адвокат по доверенности от 10.01.2003 N 1/16, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 22.04.2003, постановление от 30.06.2003 по делу N А73-394/2003-13 (АИ-1/560) арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "А" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании частично недействительным решения от 24.01.2002 N 2.

Постановление в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 27.10.2003.

Открытое акционерное общество "А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция; налоговый орган) от 24.01.2002 N 2 в части начисления пени в сумме 806271 руб. (подпункт 2.1.3 пункта 2).

Решением суда от 22.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003, требования Общества удовлетворены. Суд, сославшись на статью 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 1998 год" и статьи 11, 12 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 1999 год", признал неправомерным начисление пени за несвоевременную уплату Обществом страховых взносов, учитывая что последнее является исполнителем государственного оборонного заказа, оплата которого производилась также несвоевременно.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "А" является не головным исполнителем оборонного заказа, а его соисполнителем, поэтому на него не могут распространяться положения Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" и Постановление Правительства РФ от 01.12.1998 N 1416, предусматривающие списание задолженности по пени за просрочку уплаты страховых взносов в связи с несвоевременной оплатой предприятиям государственного оборонного заказа.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимала.

ОАО "А" отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы Инспекции отклонил, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнение представителя ОАО "А", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "А" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды и единого социального налога (взноса) за период с 01.01.1998 по 30.09.2001.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2001 N 26-10/117, на основании которого принято решение от 24.01.2002 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 179 руб., а также предложено уплатить страховые взносы в сумме 894 руб. и пени в сумме 806271 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления пени в названной выше сумме, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Из акта проверки следует, что проверка правильности исчисления и уплаты платежей в Фонд социального страхования РФ проводилась за период с 1998 по 2000 год, за который установлена недоплата взноса в размере 140 руб. с суммы материального поощрения - 2600 руб. за 1999 год, других нарушений не выявлено.

За проверяемый период начислены пени, с учетом имевшейся по состоянию на 01.01.1998 задолженности по страховым взносам.

В соответствии с Федеральными законами от 14.07.1999 N 164-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 1998 год" и от 30.04.1999 N 83-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 1999 год" при подтверждении государственным заказчиком, в том числе по оборонному заказу, наличия задолженности соответствующего бюджета, пени по недоимке по обязательным перечислениям в названный фонд начисляются со дня фактического поступления денежных средств на счета организаций - исполнителей государственного заказа.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ОАО "А" в период с 1994 по 1998 годы являлось исполнителем оборонного заказа, финансирование которого осуществлялось с задержками, в связи с чем Общество не имело возможности своевременно уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования РФ.

Факт выполнения работ по оборонному заказу и наличие задолженности перед ОАО "А" в спорный период не оспаривается налоговым органом.

Доводы последнего сводятся к тому, что Общество являлось не головным исполнителем, а соисполнителем государственного оборонного заказа, поэтому на него, по мнению Инспекции, не могут распространяться положения названных выше Федеральных законов.

В подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается также на то, что Письмо Пенсионного фонда РФ от 13.07.1999 N ЕВ-16-25/6505, которым разъяснено, что действие статьи 24 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" и Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 N 1416 "О порядке списания задолженности по пеням за просрочку уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в связи с несвоевременной оплатой предприятиям (организациям) государственного оборонного заказа в 1994-1997 годах" не применяется к соисполнителям оборонного заказа.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены, учитывая, что приведенные выше положения Федеральных законов не ставят в зависимость начисление пени с тем, кем исполнялся государственный оборонный заказ - головным исполнителем или его контрагентом (соисполнителем).

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 27.12.1995 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" следует, что исполнителем оборонного заказа является организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основании контрактов, заключенных, как с государственным заказчиком, так и с головным исполнителем.

Таким образом, участие Общества в выполнении оборонного заказа в качестве соисполнителя (субподрядчика головного исполнителя) не является основанием для исключения его из числа организаций - исполнителей оборонного заказа.

Кроме того, названное письмо регулирует правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не является нормативным правовым актом, поэтому не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Законодатель предусмотрел возможность начисления пени только со дня фактического поступления денежных средств на счет организации-исполнителя государственного оборонного заказа, а также возможность реструктуризации, частичного уменьшения пени (Федеральные законы "О федеральном бюджете на 2000 год" и "О федеральном бюджете на 2001 год"), поэтому судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления пени в указанной выше сумме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Поскольку налоговый орган не доказал наличие задолженности Общества по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ по другим основаниям, то суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "А".

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в судебных актах ссылок на нормы права отклоняется, как не соответствующее материалам дела.

Учитывая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-394/2003-13 (АИ-1/560) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.