Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2609 В возмещении затрат, связанных с рыночной стоимостью материалов, использованных на ремонтных работах по договору подряда, отказано, т.к. актом сверки взаиморасчетов сторон подтверждено отсутствие задолженности ответчика по оплате материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2609
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пахомов И.О., представитель, доверенность б/н от 17.04.2003, от ответчика: Бабицын В.У. начальник, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мосикяна Г.С. на решение от 09.07.2003 по делу N А73-4060/2003-36 арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя Мосикяна Г.С. к муниципальному многоотраслевому предприятию ЖКХ "Железнодорожник" о взыскании 306827 руб. 45 коп. суммы затрат, связанных с рыночной стоимостью материалов по договору подряда.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 20.10.2003.

Предприниматель Мосикян Григорий Степанович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Железнодорожник" о взыскании 306827 руб. 45 коп., составляющих возмещение затрат, связанных с рыночной стоимостью материалов, использованных на ремонтных работах по договору подряда от 14.08.2000.

Решением от 09.07.2003 в удовлетворении исковых требований Мосикян Г.С. отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком произведены расчеты в соответствие с актами приемки выполненных работ, а актом сверки взаиморасчетов от 27.03.2002 подтверждается отсутствие задолженности по оплате материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется по кассационной жалобе предпринимателя Мосикяна Г.С., который просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о необоснованном отказе суда в иске.

Полагает, что судом нарушены ст. 709, 711 ГК РФ, п. 2.6 договора подряда.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика считает договорные обязательства по оплате работ и материалов выполненными, а расчеты законченными, что подтверждается актом сверки по состоянию на 27.03.2002. По мнению ответчика, предприятие полностью оплатило выполненные работы и стоимость материалов, а также оплатило счет-фактуру N 15 от 09.10.2001 на сумму 83678 руб., предусматривающую компенсацию затрат по удержанию материалов.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в порядке и в пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ММУП ЖКХ "Железнодорожник" (заказчиком) и предпринимателем Мосикян Г.С. (подрядчиком) возникли из договора подряда, заключенного 14.08.2000.

В соответствии с п. 1.1 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить кровельные работы на жилых домах Верхнебуреинского района.

Истец выполнил предусмотренные договором подряда работы, а ответчик оплатил их стоимость.

Считая, что ответчик в соответствии с п. 2.6 договора не возместил сверх базисной стоимости работ затраты, связанные с формированием рыночных отношений, не нашедших отражения в государственных нормах и ценах, истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости, непокрытой рыночным коэффициентом, материалов, использованных при выполнении подрядных работ на объектах заказчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную в договоре цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пункт 3 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Арбитражным судом установлено, что заказчик производил расчеты по договору с учетом установленного в актах приемки выполненных работ формы N 2 индекса удорожания материалов.

Кроме того, стороны составляли акты взаиморасчетов по состоянию на 01.03.2001 и 27.03.2002, в которых отражались платежи за выполненные работы и использованные материалы.

В соответствии с двусторонним актом сверки по состоянию на 27.03.2002 договорные обязательства по оплате работ и материалов ответчиком выполнены, затраты по удорожанию материалов компенсированы, задолженности за ответчиком не имеется.

Поскольку обязательство прекращено исполнением, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении судом условий договора и норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Предпринимателю Мосикяну Г.С. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3868 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.07.2003 по делу N А73-4060/2003-36 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать предпринимателю Мосикяну Г.С. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3868 руб. 27 коп.