Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2003 г. N Ф03-А37/03-1/2124 Суд обязал ответчика принять в муниципальную собственность здания жилого фонда, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения истца, т.к. при утверждении плана приватизации истца разрешен вопрос о передаче этого имущества в муниципальную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2003 г. N Ф03-А37/03-1/2124
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Панасенко Виктория Геннадьевна - начальник юридического отдела по доверенности N 20/40-858 от 27.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сусуманского района Магаданской области на решение от 05.03.2003, постановление от 22.05.2003 по делу N А37-3777/02-6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Администрации Сусуманского района Магаданской области, третье лицо Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области о понуждении принять в муниципальную собственность здания жилого фонда, объекты социально-культурного и социально-бытового назначения.

Мотивированное постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 14 октября 2003 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Администрации Сусуманского района Магаданской области (с учетом уточнений в процессе предварительных судебных заседаний) об обязании принять в муниципальную собственность здания жилого фонда, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а именно: электромастерскую (пос. Мяунджа, ул. Центральная, 12), профилакторий (пос. Мяунджа, ул. Центральная, 2), общежитие (пос. Мяунджа, ул. Октябрьская, 8), а также следующие жилые дома, расположенные в пос. Мяунджа, по адресам: ул. Центральная, 1, 3, 4, 5, 6, 8, ул. Школьная, 5, 13, 14, 15, 16, 21, ул. Октябрьская, 12, 12-а, 18-а, 20, 22, 24, ул. Юбилейная, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9.

В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области.

Решением суда от 03.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2003, иск удовлетворен в полном объеме, суд обязал Администрацию Сусуманского района принять в муниципальную собственность спорные объекты, оформив соответствующие акты приема-передачи.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя судебные акты, муниципальное образование просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязательных условий, необходимых для передачи ему объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Представитель истца кассационную жалобу отклонил со ссылкой на правомерность принятых по данному делу судебных актов и соответствие их фактическим обстоятельствам, а поведение ответчика расценил как уклонение от исполнения своих обязательств, возникших из действующего законодательства.

Кроме того, истец представил на обозрение суда светокопию факса Постановления Главы Сусуманского района от 26.09.2003 N 542 "О создании комиссии по оформлению документов по передаче в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения ОАО "Магаданэнерго", в соответствии с которым ответчик фактически создал комиссию по оформлению документов, по обследованию и приемке в муниципальную собственность Сусуманского района жилищного фонда, расположенного в пос. Мяунджа Сусуманского района, находящегося на балансе ОАО "Магаданэнерго". В состав комиссии включены как представители муниципального образования, так и представители истца.

Другие лица, участвующие в дела, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

В судебном заседании от 07.10.2003 объявлялся перерыв на основании ст. 158 АПК РФ до 14-00 14.10.2003.

При проверке законности обжалованных решения и постановления установлено, что они отмене или изменению не подлежат.

Из плана приватизации ПО ЭиЭ "Магаданэнерго", правопреемником которого является истец, следует, что стоимость объектов социально-культурного, жилищного и коммунально-бытового назначения, не включенных в данный план приватизации, по состоянию на 01.07.1992 по остаточной стоимости составляла 145308 тысяч рублей (л.д. 21-23, т. 1).

После приватизации все спорное имущество передано на баланс истцу.

Разрешая вопрос о правовом статусе заявленного к передаче имущества ко дню обращения истца с иском, суды обеих инстанций признали его подлежащим передаче в муниципальную собственность на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, сославшись на то, что план приватизации является решением о передаче спорных объектов из федеральной собственности в муниципальную.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как при утверждении плана приватизации ПО ЭиЭ "Магаданкэнерго" разрешен вопрос о передаче этого имущества в муниципальную собственность, несмотря на то, что до момента передачи оно находится в ведении и на содержании акционерного общества "Магаданэнерго" (л.д. 25, т. 1).

Признается несостоятельной и ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него средств, необходимых для приемки в свою собственность спорных объектов, так как из решения законодательного органа данного муниципального образования следует, что бюджетные обязательства по финансированию спорных объектов жилья у него возникли с 01.10.2001 на условиях совместного содержания этих объектов.

Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства обращения к истцу и субъекту РФ при формировании бюджетов на 2002, 2003 годы для получения необходимых ему дополнительных средств.

Доводы заявителя об отсутствии других условий для эксплуатации спорных объектов противоречат имеющимся в материалах дела письменным предложениям балансодержателя принять от него в муниципальную собственность коммунальные сети. Указанные факты в жалобе не оспариваются.

Доводы заявителя правомерно отклонены апелляционной инстанцией и в остальной части, поскольку в его адрес истец неоднократно направлял проект договора о совместном содержании всех спорных объектов с расшифровкой своих затрат и необходимую техническую документацию, и эти обстоятельства он также не оспаривает (л.д. 68-77, 80-82, т. 1).

Учитывая, что обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, регулирующим порядок и условия передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (Указу Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, Постановлению Правительства РФ от 03.07.1995 N 235), и что при их принятии не нарушены нормы процессуального права, кассационная жалоба признается подлежащей отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2003, 22.05.2003 по делу N А37-3777/2002-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.