Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 1998 г. N Ф03-А59/98-1/695 В понуждении выполнить обязательство по передаче истцу в собственность квартиры, на основании договоров о совместной деятельности по строительству жилого дома, либо взыскании стоимости квартир отказано, поскольку имущественные требования, вытекающие из самостоятельного договора между истцом и третьим лицом, не могут быть возложены на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 1998 г. N Ф03-А59/98-1/695
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Юсовой А.Н. - представителя (доверенность б/н от 05.01.98 г.), от ответчика Новиковой: Г.В. - юрисконсульта (доверенность N 7/33 от 21.01.97 г.), Симакова В.И. - директора, рассмотрел кассационную жалобу Муниципального предприятия "Горстройзаказчик" на постановление от 21.05.98 г. по делу N А59-1437/98-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Строительно-монтажного кооператива "Рабочий" к Муниципальному предприятию "Горстройзаказчик" о выделении квартир либо взыскании 821036 рублей.

Строительно-монтажный кооператив "Рабочий" предъявил иск к муниципальному предприятию "Горстройзаказчик" о понуждении последнего выполнить обязательство по передаче истцу в собственность 4-х квартир в доме по ул. Милицейской в городе Южно-Сахалинске на основании договоров о совместной деятельности от 16.11.92 г. и от 04.01.93 г., либо взыскании стоимости квартир, составляющей 821036000 неденоминированных рублей на момент обращения в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением суда от 27.03.98 г. по делу N А59-1437/98-С9 в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву отсутствия между истцом и ответчиком взаимных прав и обязанностей в отношении спорных четырех квартир. Суд не усмотрел факта нарушения обязательств ответчиком и наличия причинной связи между таким нарушением и возникшими в этой связи убытками.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.98 г. решение от 27.03.98 г. отменено, с ответчика в пользу строительно-монтажного кооператива "Рабочий" взыскано 406541 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.

Муниципальное предприятие "Горстройзаказчик" не согласно с принятым по делу постановлением и в своей кассационной жалобе просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления неправильно применил нормы материального права и дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования СМК "Рабочий" о взыскании с МП "Горстройзаказчик" убытков без необходимых в силу статей 15, 393 ГК РФ доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинной связи между ними. А также выражает сомнение в правильности произведенного истцом расчета убытков в результате применения возросших коэффициентов, применяемых в строительстве.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца выразил согласие с вынесенным по делу постановлением, считает его законным и обоснованным и просит оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, исходя из нижеследующего.

Между муниципальным предприятием "Горстройзаказчик" и трестом "Сахалинпромстрой" 16.11.92 г. заключен договор о совместной деятельности по строительству 60-ти квартирного дома по ул. Милицейской в г. Южно-Сахалинске, согласно которому тресту "Сахалинпромстрой" в счет финансирования его доли в строительстве в размере 50% выделялось 30 квартир.

Трест "Сахалинпромстрой" в свою очередь привлек к инвестированию строительства истца (Строительно-монтажный кооператив "Рабочий") по договору от 04.01.93 г. на условиях передачи инвестору 4-х квартир площадью 114,63 кв.м. взамен финансирования части строительства в сумме 7606,5 тыс. руб., предполагаемых к поступлению на расчетный счет МП "Горстройзаказчик" в феврале, апреле и июле 1993 года.

Суд апелляционной инстанции, обязывая ответчика возместить истцу убытки, возникшие в результате невыделения последнему квартир в спорном доме, сослался на использование средств кооператива в строительстве и несвоевременный по истечению четырех лет возврат их без учета индекса удорожания.

Между тем, в соответствии со статьей 122 Основ гражданского законодательства, действующих в период взаимодействия сторон по рассматриваемому строительству, совместная деятельность без создания для этой цели юридического лица возможна только на основе договора между ее участниками.

Такого договора, заключенного в соответствии с требованиями ст. 53 Основ гражданского законодательства, между МП "Горстройзаказчик" и СМК "Рабочий" не заключалось, оферта в адрес истца ответчиком не направлялась.

Исходя из изложенного, имущественные требования, вытекающие из самостоятельного договора от 04.01.93 г. между истцом и трестом "Сахалинпромстрой", не могут быть возложены на ответчика (МП "Горстройзаказчик") в связи с отсутствием у него договорных отношений с истцом и предусмотренных законом оснований возникновения гражданско-правовой ответственности.

Заключение в апреле 1994 года нового договора подряда на строительство 60-ти квартирного дома по улице Милицейской между МП "Горстройзаказчик" и Строительным управлением N 7 не может повлечь прекращения обязательства треста "Сахалинпромстрой" по договору от 04.01.93 г. передать истцу 4-е квартиры в натуре. СУ N 7, получивший по соглашению от 04.01.93 г. с трестом "Сахалинпромстрой" права генерального подрядчика по строительству этого же объекта, к участию в деле не привлечен, объем переданных ему прав и обязанностей не был предметом рассмотрения в настоящем процессе. Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имущественные требования, основанные на договоре от 04.01.93, предъявлены ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174-177, 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.98 г. по делу N А59-1437/98-С9 отменить.

Решение этого же суда от 27.03.98 г. по делу N А59-1437/98-С9 оставить в силе.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 21.05.98 г.

Взыскать с расчетного счета СМК "Рабочий" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 4865 рублей 41 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.